— 100 — 



glauben, dass Klebs in seiner Bewerthung der Causalität kaum weit genug geht, wenn er 

 mit Bezug darauf, dass es unmöglich ist, eine lebende Zelle künstlich herzustellen, den Aus- 

 spruch thut: »Da irgend welche Aussicht dafür nicht yorhanden ist, so kann die causale 

 Auffassung des Organismus auch nicht als allgemein gültig 1 ) erwiesen werden. Sie bleibt 

 aber die leitende Maxime, die zu einem immer erneuten Aufsuchen von Methoden führt, in 

 das Leben einzugreifen, es beherrschen zu lernen« (S. 124). Den Anforderungen der Biologie 

 würde Klebs aber nur dann gerecht werden, wenn er die finale Auffassung des Organismus 

 als eine weitere leitende Maxime gelten lassen wollte. 



Dem einseitigen und in seiner Einseitigkeit geradezu unverständlichen Standpunkte 

 von Klebs möchte ich den Standpunkt eines anderen Biologen gegenüberstellen, der sich 

 gerade um die causale Erforschung des Organismus hohe Verdienste erworben hat, ich meine 

 Curt Herbst 2 ). Dieser zeigt, dass eine Anerkennung der fundamentalen Bedeutung des 

 Causalnexus darum die Anerkennung der fundamentalen Bedeutung eines Finalnexus bei 

 den Organismen nicht ausschliesst, wenn er in seinem fast rein causal untersuchenden Buche: 

 Formative Reize in der thierischen Ontogenese (1901) S. 17 es ausspricht, »dass die zweck- 

 mässige Reactionsfähigkeit eine primäre Eigenschaft der Organismen ist«. Damit ist aller- 

 dings die Teleologie noch zu etwas mehr als zu einer »leitenden Maxime« gemacht worden. 



s 



III. 



Auf S. 14 seiner Schrift macht Klebs mir den schweren Vorwurf, in meinem Buche: 

 Einleitung in die theoretische Biologie, ein Spielen mit Begriffen zu treiben. »Dort, 

 wo es nöthig wäre,« sagt Klebs, »die sich ergebenden Fragen klar zu formuliren, finden 

 wir an Stelle dessen ein Spielen mit Begriffen, wie Bildungstrieb, zweckmässig wirkende 

 Dominanten, zielstrebige Anpassung, und sind so klug, als wie zuvor.« Ich weiss nicht, ob 

 es richtig ist, einem ernsten Buche ein »Spielen« zu imputiren, wenn es sich um Begriffe 

 handelt, die sich gerade nicht der Gunst des Kritikers erfreuen. Ich habe den Eindruck, 

 jenes Wort »Spielen« entspreche nicht ganz den Voraussetzungen der Achtung, die zwei 

 Naturforscher, auch wenn sie sich als Gegner gegenüberstehen, in einer wissenschaftlichen 

 Discussion einander schuldig sind. Es wäre mir leicht, in einer entsprechenden Tonart zu 

 antworten, aber ich verzichte gerne darauf. Ich nehme indessen jenes Wort zum Anlass, um 

 Einiges über meine Dominantenlehre zu sagen, weil dieselbe mancherlei Missverständnissen 

 ausgesetzt gewesen ist. An einem dieser Missverständnisse bin ich insofern selbst nicht ganz 

 ohne Schuld, als ich in meinen ersten Veröffentlichungen darüber mich der etwas zu ähnlich 

 klingenden Worte »Arbeitsdominanten« und »Bildungsdominanten« bediente. Da aber die 

 »Arbeitsdominanten« der Organismen den Kräften entsprechen, die man bei Maschinen seit 

 langer Zeit als »Maschinenbedingungen« bezeichnet hat, so habe ich in meinen beiden neuesten 

 Veröffentlichungen über den Dominantenbegriff 3 ) das Wort Dominante auf die Bildungs- 



') Ich gestehe, dass ich meinerseits an der allgemeinen Gültigkeit der Causalität nie gezweifelt 

 habe — nur die Alleingültigkeit derselben wird für die Organismen bestritten. In Bezug hieraufist 

 besonders die oben erwähnte Schrift von Cossmann zu vergleichen. 



2 ) Ich erinnere nur an Herbst's mit Recht berühmt gewordene Entdeckung der Lithionlarven. 



3 ) J. Reinke, Zur Dominantentheorie in Preussische Jahrbücher, 1892; besonders aber: 

 J. Reinke, Die Dominantenlehre in der Zeitschrift »Natur und Schule«, Octoberheft 1903. Ich 

 bemerke an dieser Stelle ein für alle Mal, dass ich fortan nicht in der Lage bin, mit Jemandem über die 

 Dominanten-Theorie zu discutiren, der nicht den letzterwähnten dieser beiden Aufsätze berücksichtigt. 



