— 107 — 



mechanische Kräfte, das Wort mechanisch in seinem weitesten Sinne genommen, während 

 das Wesen der Dominanten für uns in jeder Hinsicht ein X ist, da sie der Thätigkeit des 

 die Maschine bauenden Technikers entsprechen 1 ). 



Aber obgleich die principielle Scheidung der Systemkräfte von den Dominanten eine 

 klare und einfache zu sein scheint, ist die practische Scheidung der beiden Begriffe in vielen 

 Fällen eine schwierige. Im einzelnen Falle kann die Abgrenzung von Systemkräften gegen 

 Dominanten heute nur eine provisorische sein. Das zeigt z. B. schon die epigenetische Auf- 

 fassung der Ontogenese. 



In der Ontogenese sehen wir Systembedingung aus Systembedingung sich entwickeln. 

 Da erhebt sich die Frage: ist nicht die erzeugende Systembedingung die Dominante der 

 erzeugten? Meine Anwort geht dahin, dass der Causalzusammenhang hier kein so einfacher 

 sein dürfte, sondern dass eben das Hervorgehen einer Systembedingung aus einer anderen 

 nur durch Vermittelung von Dominanten möglich wird. — 



Wenden wir uns nach dieser Orientirung zu der Frage, ob die Systembedingungen es 

 sind oder die Dominanten oder beide zusammen, auf die deformirende Reize einwirken, so 

 ist Folgendes zu beachten. 



Einmal kennen wir die Systembedingungen des Organismus, als technische Einrich- 

 tungen des Protoplasma gedacht, mögen sie chemischer oder maschineller Natur sein, im 

 Einzelnen grossentheils überhaupt noch nicht, ohne indess an ihrem Vorhandensein zu 

 zweifeln. Zweitens ist es schon aus diesem Grunde unmöglich, bei dem dermaligen Stande 

 unseres Wissens Systemkräfte und Dominanten genau gegen einander abzugrenzen, obgleich 

 wir am Vorhandensein der Dominanten gleichfalls nicht zweifeln dürfen. Aber die System- 

 bedingungen des Organismus sind etwas den Maschinenbedingungen der Maschinen analoges, 

 folglich ist ihr Wesen ein mechanisches, materielles. Das Wesen der Dominanten ist ein 

 völlig unbekanntes, ein X; wenn ich immer wieder diesen Ausdruck anwende, so will ich 

 damit auch zu verstehen geben, dass dies X für uns ein Problem bedeutet wie das X in 

 jeder Grleichung der Mathematik, ein Problem, zu dessen Lösung ich bei dem heutigen 

 Stande unserer Kenntnisse aber noch nicht einmal eine plausible Hypothese einzusetzen 

 wüsste. Nur ist daran festzuhalten, dass der Dominantenbegriff ein dynamischer ist. Seine 

 Aufstellung ergab sich aus meiner allgemeinen dynamischen Naturauffassung. 



Dass man über- und untergeordnete Dominanten unterscheidet, Dominanten der 

 Pollenkörner, der Antherenwand, eine Generaldominante der Blume, eine Integraldominante 

 der Pflanze, scheint mir das nächstliegendste zu sein. Zieht man es dagegen vor, für jede 

 Pflanze nur eine Dominante anzunehmen, welche die mannigfaltigsten Bildungen hervor- 

 bringt, so habe ich dagegen auch nichts einzuwenden. In beiden Fällen wendet man sym- 

 bolische Bezeichnungen an, die sich der Wirklichkeit immer nur in unvollkommener Weise 

 nähern, da wir im Bereiche des anorganischen Geschehens keine Kraft kennen, der wir die 

 bildenden Kräfte in den Organismen vergleichen könnten. Die Krystallisationskraft ist immerhin 

 etwas anderes, als die Kraft, die ein Auge hervorbringt, weil der Krystall nur Wachsthum, 

 doch keine Entwickelung besitzt. 



Das eine scheint mir aber jedem Zweifel entrückt zu sein, mag man den Dominanten- 

 begriff im Singular oder im Plural vorziehen: die Dominanten sind in der Pflanze nicht 

 localisirt enthalten, wohl aber localisiren sich ihre Wirkungen, sobald eine entwickelungs- 

 geschichtliche Differenzirung des Organismus eintritt; und sie wirken selbst localisirend von 



!) Hierdurch erledigt sieh im Wesentlichen auch wohl die von Drie seh (Biolog. Centralbl. 1902. 

 S. 454 ff.) gegen mich gerichtete Polemik. 



15* 



