— 109 — 



bedingungen beziehungsweise zwischen Dominanten und Energie den Schluss ziehen zu wollen, 

 dass auch die Dominanten thatsächlich nichts anderes als Systembedingungen seien, also selbst 

 ein Theil des materiellen Systems der Pflanze. Ein solches Urtheil wäre nichts als eine 

 Hypothese und zwar eine Hypothese gewagtester Art. 



Um den Vorgang der Wechselwirkung zwischen Dominanten und Energie — mag der- 

 selbe auch, was im Grunde selbstverständlich ist, durch die Systembedingungen des Orga- 

 nismus vermittelt werden — ■ zu verstehen, d. h. ihn uns weniger fremdartig erscheinen zu 

 lassen, bleibt nichts weiter übrig, als uns nach möglichen Vergleichen in der Natur umzu- 

 sehen, und von solchen Vergleichen ist wohl nur ein einziger gegeben, das sind die Wechsel- 

 beziehungen zwischen Leib und Seele. Hier können wir meines Dafürhaltens auch nicht 

 daran zweifeln, dass das materielle System des Leibes auf unsere Seele wirkt und umgekehrt 

 die Seele auf den Leib, da mir die Hypothese des »psychophysischen Parallelismus«, wie ich 

 an anderer Stelle näher dargelegt habe 1 ), lediglich ein Ausweichen vor den Thatsachen zu 

 sein scheint. Beobachten wir doch bei jeder Keizerscheinung eines unserer Sinnesorgane, z. B. 

 beim Lesen, dass die Seele durch ein äusseres energetisches Mittel beeinflusst wird. Da 

 aber das Wesen unserer eigenen Seele uns so unbekannt ist, wie die Umgebung des Erd- 

 mittelpunkts, ein ebenso grosses X wie die Dominanten der Pflanzen und Thiere, und weil 

 trotzdem die Wechselbeziehungen zwischen Seele, Systembedingungen unseres Leibes und 

 Energie nicht aus dem Causalnexus der Natur herausfallen, so glaube ich, dass eine Analogie 

 zwischen den Dominanten und der Seele besteht. Mehr behaupte ich nicht, das bitte ich 

 wohl zu beachten, also nicht etwa eine Wesensgleichheit zwischen Dominanten und Seele. 

 Das wie? der Wechselwirkung zwischen Seele und Energie ist ein ebenso ungelöstes Problem 

 wie das wie? der Wechselwirkung zwischen Dominanten und Energie. 



Damit ist zwar keine befriedigende Erklärung des Sachverhalts, des Zusammenhanges 

 gewonnen, aber die Dominanten stehen bei Durchführung dieser Analogie doch nicht mehr 

 isolirt da in der Natur, zumal auch sie Zweckmässiges hervorzubringen vermögen, wie die 

 Seele beziehungsweise das Denken des Menschen es im täglichen Leben tausendfältig thut. 



Es giebt allerdings einen Weg, sich die wünschenswerthe Erklärung ausserordentlich 

 leicht zu machen, wenn man die Radical-Hypothese aufstellt: Dominanten wie Seele sind eine 

 besondere Energieform. Mit einer solchen Hypothese würde aber meines Erachtens den 

 betreffenden Naturerscheinungen Gewalt angethan, solange man jeden Grund dafür, dass Seele 

 wie Dominanten besondere Energieformen seien, durch die blosse Kühnheit der Behauptung 

 ersetzt. Ein »Ei des Columbus« würde ich in solcher Gleichsetzung nicht erblicken 

 können. — 



Werfen wir nunmehr einen Rückblick auf die Pflanzen, die uns zu vorstehenden Be- 

 trachtungen die Anregung gaben. 



Bei Nuphar luteum und Banunculus aquatiüs übt die rasche Strömung des Wassers, 

 bei Euphorbia cyparissias der Pilz einen Reiz aus auf die embryonale Substanz der Pflanze, 

 der die Dominanten der Blumen hindert, actuell zu werden. Im Protoplasma des Myceliums 

 von Lentinus lepideus schlummern die Dominanten der Hutbildung und der Geweihbildung. 

 Nur im Licht werden die Dominanten der Hutbildung activirt. Durch Dunkelheit werdeu 

 die Dominanten der Geweihbildung geweckt, die am Licht in ruhendem Zustande ver- 

 harren; trifft das Licht aber auf eine entwickelungsfähige Geweihspitze, so werden auch 

 hier die Dominanten der Fruchtkörper activirt. Ohne die Reactionsfähigkeit, d. h. ohne 

 die im Protoplasma gegebenen Dominanten würde Dunkelheit die für Lentinus specifische 

 Deformation nicht hervorbringen können, würde Licht keine Fruchtkörperbildung veranlassen. 



*) Einleitung in die theoretische Biologie. S. 567 ff. 



