— 112 — 



der Pflanze, indem er »innere Bedingungen« von »specifischen Fälligkeiten« unterscheidet, 

 deren begriffliche Trennung für das Verständniss wesentlich sein soll (S. 58). Man könnte 

 auf den Gedanken kommen, dass Klebs' »innere Bedingungen« mit meinen Systembedingungen 1 ), 

 Klebs »specifische Fähigkeiten« mit meinen Dominanten übereinstimmen, allein das scheint 

 doch nicht der Fall zu sein, wenn auch Klebs' Eintheilung mir nicht ganz klar geworden ist. 

 Die entscheidende Stelle befindet sich wohl auf S. 7 seines Buches und lautet: »Für meine 

 Auffassung ganz entscheidend ist die begriffliche Trennung dieser inneren Bedingungen von 

 den als constant anzunehmenden Potenzen der Structur. Diese Scheidung muss vorgenommen 

 werden, weil die inneren Bedingungen, wie die Erfahrungen zwingend lehren, variabel sind. 

 Ihre Veränderlichkeit beruht auf ihrem nothwendigen Zusammenhang mit den äussern. Auf 

 die Structur wirkt also die Innenwelt der Pflanze, die einerseits von der vorhergehenden 

 Generation überliefert, andererseits von der Aussenwelt abhängig ist. Wir haben etwas 

 Constantes, die specifischen Fähigkeiten, und zwei Variable, die innern und äussern Be- 

 dingungen. « 



Während ich mir die Systembedingungen von den Dominanten hervorgebracht denke, 

 sollen die »inneren Bedingungen« von Klebs von den äusseren Lebensbedingungen der 

 Pflanze abhängen (S. 63, 100, 156). Auch dürfte zu jenen »inneren Bedingungen« wohl die 

 chemisch gespeicherte Betriebsenergie gehören, die von meinen Systembedingungen grund- 

 sätzlich ausgeschlossen ist. 



Sollte sich nichtsdestoweniger zwischen Klebs und mir eine Einigung über jene 

 beiden Paare biologischer Grundbegriffe erzielen lassen, so würde ich meinerseits dies mit 

 Freuden begrüssen. Einstweilen bekenne ich gern, abgesehen von meiner Freude an den 

 practischen Einzelergebnissen von Klebs' Untersuchungen, in theoretischer Hinsicht meine 

 Zustimmung zu folgenden Worten, die sich auf S. 11 seines Buches finden: »Die causale 

 und die teleologische Auffassung der Naturvorgänge sind jede für sich gleichberechtigte und 

 nothwendige Betrachtungsweisen unseres Geistes. Sie beziehen sich im Grunde auf die 

 gleiche Sache, die in einem Falle als Zweck, im andern als blosse Wirkung einer Ursache 

 angesehen wird, und sie fallen bei jeder wirklichen Einsicht zusammen.« Ich finde nur, 

 dass Klebs in den übrigen Theilen seines Buches dieser Maxime nicht immer gerecht 

 geworden ist. 



4 ) Ich habe mich des Wortes »Systembedingungen« für »Arbeitsdorninanten« zuerst bedient in 

 meinem oben angeführten Aufsatze in den Preussisehen Jahrbüchern. 



Figuren-Erklärung. 



Fig. 1. Lentinus lepicleus. Geweihform mit Adventivsprossen. Verkleinert. 



Fig. 2. Lentinus lepicleus. Verzweigte Geweihform aus einem Hautmyceliuni entspringend. Verkl. 

 Fig. 3. Lentinus lepicleiis, Links ein normaler Fruchtkörper. Rechts zwei Aeste einer Geweihform, 

 deren einer nachträglich am Lichte einen Hut gebildet hat. 



Fig. 4. Lentinus lepideus, normal, nach Sehaeff er copirt. 



Fig. 5. Querschnitt einer zygomorph structurirten horizontal gewachsenen Tannenwurzel. 



Fig. 6. Abnorme Production von Zapfen einer Kiefer. 



