83 



84 



ganismon, welche ihren ganzen Entwiekelungsprocess 

 in der offenen See abspielen, während die tycho- 

 limnetis chen nur zufällig vom Ufer ins Plankton 

 gelangen. (Alle nicht schwimmenden Organismen 

 des Meeres nannte Häckel Benthos.) Schröter 

 (95) bezeichnet die Bestandteile des Plankton als 

 Planktont, nennt die Pflanzen Planktophyten 

 und die Thiere Planktozoen. P assives Plank- 

 ton heisst er diejenigen Organismen, welche auf 

 eigentlichen Planktonten festsitzen. Mit ihnen nahe 

 verwandt ist das parasitäre Plankton. Nicht 

 sehr verschieden von den ty cholimnetischen 

 Organismen sind diejenigen, welche Kirchner als 

 bentholimnetisch bezeichnet. Ernennt damit 

 jene Organismen, die planktonisch leben, daneben 

 aber auch als Bodenflora in der Litoralzone vor- 

 kommen. Chodat (1898 u. 1902) gebraucht die 

 Ausdrücke »pelagique« und »lirnn etique« in 

 ganz anderem Sinne als Häckel. Er nennt pe la- 

 gisch die Bewohner der eigentlichen Seen und 

 limnetisch die Schwebeorganismen der Teiche. 

 Er stellt folgende Stufen auf: 



1. Pelagoplankton in Seen über 30 m Tiefe. 



2. Limnoplankton in Seen von weniger als 



30 m Tiefe. 



3. Heleoplankton in Teichen und Sümpfen. 



4. Sphagnoplankton in Torfsümpfen. 



5. Cryoplankton auf Schnee und Gletschern. 

 Forel (02) will den Ausdruck »limnetisch« ver- 

 mieden wissen und bezeichnet alle Organismen des 

 Ufers bis zu einer Tiefe von 15 m als litoral. 

 Alle übrigen trennt er in profundale uud pela- 

 gische. Erstere sind die Bewohner in der Zone 

 von 1 — 2 m über dem Boden, letztere alle übrigen. 

 »Erratisch« werden die ty cholimnetischen Orga- 

 nismen bezeichnet. Auch Istvanffi (98) gebraucht 

 eine ganze Reihe von Bezeichnungen, welche aber 

 kaum einen weiteren Gebrauch finden werden. 



Schon Zacharias (93) macht darauf aufmerk- 

 sam, dass zwischen der litoralen und profundalen 

 Zone keine scharfe Grenze existirt. Er nennt z. B. 

 Cooleps viridis, welcher gewöhnlich als litoraler 

 Organismus betrachtet wird, aber häufig eulim- 

 netisch ist. Referent hat Cooleps viridis häufig als 

 eulimnetisch im Vierwaldstätter- und Baldeggersee 

 getroffen, daneben z. B. auch Cymatopleura, welche 

 ebenfalls als litoral in der Litteratur angeführt wird. 

 Schmidle (02) geht in seinem Urtheil noch weiter 

 und erklärt in seinen Mittheilungen über den Ny- 

 assasee : »Ich sehe darin einen Beweis der schon 

 früher von mir ausgesprochenen Ansicht, dass die 

 Heimat selbst der eulimnetischen Chlorophyceen 

 und Schizophyceen des Süsswassers das Ufer und 

 die Tümpel der Umgebung sind, und dass von einer 

 Planktonflora im strengsten Sinne nicht gesprochen 

 werden kann.« 



2. Untersuchungsmethoden. 



a. Fangmethoden. 



Um des pelagischen Auftriebes im Meere habhaft 

 zu werden, wandte Joh. Müller (53) kleine Netze 

 aus seidenem Beuteltuche an. Diese sogen. Müller- 

 netze werden auch auf denSüsswasserseen gebraucht, 

 wenn es sich nur um die qualitative Bestimmung 

 des Materiales handelt. Das Netzchen hat die Form 

 eines Schmetterlingsnetzes und besteht aus sogen. 

 Müller-Beuteltuch von verschiedener Maschenweite. 

 Zum Festhalten des Materiales ist der Boden des 

 Netzes mit einer Gummikappe ausgerüstet. Stehen 

 auf einem See keine Boote zur Verfügung, so ge- 

 braucht man Wurfnetze, wie sie Marsson und 

 Voigt (02) angaben. Hensen (87) machte auf die 

 quantitative Bestimmung des Meeresplankton 

 aufmerksam. Seine angewandten Netze fanden in 

 verkleinertem Maassstabe auch in Süsswasserunter- 

 suchungen Eingang. Apstein (96) beschreibt das 

 kleinere und mittlere Netz, wie sie von Zwickert 

 in Kiel um die Preise von 36 und 55 Mk. geliefert 

 werden. Diese Ap stein 'sehen Netze sind kegel- 

 förmig und mit einem abschraubbaren metallenen 

 Filter versehen, welcher das gefischte Material zu- 

 rückbehält und leicht in das Conservirungsglas 

 bringen lässt. Um nun ungefähr so viel Wasser in 

 das Netz strömen zu lassen, als filtrirt wird, ist auf 

 die Netzöffnung ein Kegel von dichtem Stoffe auf- 

 genäht. Drei Leinen, welche an einem Ringe sich 

 vereinigen, bilden die Aufhängung des Netzes. 

 Reinhard (94) gebrauchte auf dem St. Clairsee 

 ein ähnliches Netz; nachdem Pieters (91) schon 

 auf dem nämlichen See mit einem leinenen Netze 

 gearbeitet hatte. Dabei wurde richtig bemerkt, 

 dass die Aufhängeschnüre nicht zu kurz vor der 

 Oeffnung sich vereinigen dürfen, um die thierischen 

 Organismen nicht zu verscheuchen. Die Seidengaze 

 umgab er noch mit einem Schutznetze und der 

 Filterapparat wurde mit drei Füssen zur beque- 

 men Aufstellung versehen. Kofoid (97) brachte 

 weitere Modifikationen am Hensen'schen Netze an, 

 so z. B. eine Laufschnureinrichtung, um das Netz 

 langsam in schiefer Richtung durch alle Wasser- 

 schichten ziehen zu können. Dieses Netz wird 

 kaum anderswo Anwendung finden. Amberg (00) 

 construirte ein Netz, das bedeutend einfacher ist 

 als das Apstein'sche, indem das Eimerchen viel 

 weniger verlorene Winkel besitzt, wo das Plankton 

 sich festsetzen könnte. 



Ausser diesen Netzen werdennoch Schliessnetze 

 angewendet, um die Organismen einer bestimmten 

 Tiefe zu erhalten. Das Netz kann durch ein Lauf- 

 gewicht in einer bestimmten Tiefe geöffnet und 

 durch ein zweites Laufgewicht wieder geschlossen 

 werden. Ein solches Schliessnetz ist von Burck- 

 hardt (00) construirt und in seiner Abhandlung 



