147 



148 



Verf. auf Grund seiner Betrachtungen schliesslich 

 gelangt, kann sich Eef. im Wesentlichen einver- 

 standen erklären. Seine fünf Klassen : »Equisetales, 

 Lycopodiales, Sphenophyllales, Ophioglossales, Fili- 

 cales« hieten ja nichts Ueberraschendes, nur werden 

 die drei ersten als Lycopsiden, den anderen, den 

 Pteropsiden gegenüber gestellt. Die Zerlegung der 

 Farne in simplices, gradatae und mixtae hat Verf. 

 im vierten Heft begründet, in ihr möchte Ref. einen 

 Fortschritt sehen. Die Sphenophyllales freilich, aus 

 Sphenophylleae und Psilotaceae gebildet, hält er, 

 trotz allem was Verf. sagt, für eine unnatürliche 

 Vereinigung. 



Allen diesen scharfsinnigen und mühevollen Aus- 

 einandersetzungen gegenüber, muss Ref. schliess- 

 lich dennoch betonen, dass ihm die Lehre von der 

 »antithetic alternation« nicht congenial ist, und 

 dass sich gar viel dagegen anführen lässt. Mit 

 Scott (Rep. Brit. Assoc. 1S96. p. 996) neigt er 

 vielmehr dazu, an der » homologous alternation « 

 festzuhalten. Mit vollem Recht sagt dort Scott: 

 »the sudden appearance of something completely 

 new in the life history as required by the antithetic 

 theory has, to my mind, a certain improbability. 

 Ex nihilo nihil fit. « 



Und wenn Verf. als Stütze seiner Anschauung 

 mit Vergnügen die Lehre von der Reduction der 

 Chromosomenzahl heranzieht, die auch Stras- 

 burger dazu gebracht hat, ähnlichen Anschauun- 

 gen zu huldigen (Biol. Centralblatt. 1894. 14» 

 S. 817 seq.), so möchte Ref. betonen, dass solches 

 bei all' der Unklarheit und Unsicherheit, die be- 

 sagter Lehre anhaftet, doch mehr als gewagt sein 

 dürfte. 



Beweisen lässt sich weder die eine noch die 

 andere Anschauung. Der uns erhaltene Thatbestand 

 reicht eben dazu nicht aus. Einer neigt mehr hier- 

 hin, der andere mehr dorthin, je nach seinem Ge- 

 schmack. Verf. erkennt das ja selbst an, wenn er 

 p. 195 meint: »I shall continue to assume the 

 antithetic view of alternation in Archegoniate 

 plants as a working hypothesis, though fully 

 aware that it is not, and probably that it 

 never can be, proved.« Wenn das des Verf. An- 

 sicht, wie kann er dann in gleichem Athem von 

 einer » working hypothesis « reden ? 



H. Solms. 



Lawson, A. A., The gametophytes, Ar- 

 chegonia, fertilization and embryo of 

 Sequoia sempervirens. 



(Ann. of bot. 1904. 18. 1—28. 4 Taf.) 



Die letzte Arbeit, welche sich mit der Ent- 



wickelungsgeschichte von Sequoia sempervirens 



beschäftigt hatte, war diejenige von Arnoldi. 



Verf. bestätigt seine Resultate in den meisten 



Punkten, doch stellt er die Endospermentwicke- 

 lung etwas abweichend dar. Die Anlage der Arche- 

 gonien scheint zu der Richtung der ins Gewebe 

 eingedrungenen Pollenschläuche in Beziehung zu 

 stehen; so sieht man oft eine grosse Zahl Arche- 

 gonien mit ihren Halszellen den Pollenschlauch 

 umgeben. Stets erfolgt die von Arnoldi bezwei- 

 felte Bildung einer Bauchcanalzelle, welche freilich 

 auf Abgabe eines bald desorganisirten Kernes von 

 Seiten des Archegoniumkernes beschränkt bleibt. 

 Die in dem Pollenschlauch gebildeten beiden gene- 

 rativen Zellen lagern sich den Archegonien gegen- 

 über, die Wand des Pollenschlauches wird hier ge- 

 löst, und die männlichen Zellen mit einiger Gewalt 

 ausgepresst. Sie befruchten zwei benachbarte Ar- 

 chegonien. Während des Durchtrittes werden die 

 männlichen Kerne sehr zusammengezogen, sie sind 

 langgestreckt und von nur wenig Plasma be- 

 gleitet. Männliche und weibliche Kerne sind von 

 gleicher Grösse, ihre Vereinigung erfolgt sehr 

 schnell; die beiden Elemente lassen sich dann 

 nicht mehr auseinander finden. Bald darauf tritt 

 die erste Theilung des befruchteten Eies ein. 



G. Karsten. 



Davis, B. M., The origin of the Arche- 

 gonium. 



(Annais of bot. 1903. 17. 477-492. m. 2 Textfig.) 

 Unter Bezugnahme auf noch unpublicirte Be- 

 obachtungen Holferty's, welcher Archegonien 

 mit mehreren neben einander liegenden Reihen von 

 Canalzellen gefunden hatte, wird hier zunächst die 

 principielle Uebereinstimmung in Bau und Ent- 

 wickelung von Archegonium und Antheridium in 

 ganz plausibler Weise dargelegt. Das Archegonium 

 wäre danach ein Antheridium mit nur einer Reihe 

 von Gametangien, von denen die oberen sterilisirt 

 wurden, und nur das unterste zur Gameten(Ei)bildung 

 gelangte. Eine Ableitung des Archegonii von dem 

 wesentlich anders beschaffenen Oogon von Ohara 

 und von dem der meisten Chlorophyceen erscheint 

 dem Verf. mit Recht unthunlich. Er greift deswegen 

 auf die pluricellulären Gametangien der Phaeo- 

 sporeen zurück und sucht wahrscheinlich zu machen, 

 dass die Archegoniaten von ausgestorbenen Chloro- 

 phyceengruppen deriviren, die ähnliche Game- 

 tangien wie jene besessen hätten. Durch Differenzi- 

 rung der Geschlechter in Richtung von Ei- und 

 Spermabildung und durch partielle Sterilisirung 

 der weiblichen Geschlechtszellen leitet er daraus 

 das Antheridium und das Archegonium phylo- 

 genetisch ab. In beiden Fällen verdankt die Wan- 

 dung, beim Archegon auchdieHalscanalzellen dieser 

 Sterilisirung ihre Entstehung. 



H. Solms. 



