169 



170 



der Aufschliessung des neu eroberten Gebietes be- 

 schäftigt und die Kenntniss des Bodens, den man 

 früher fast ausschliesslich vom rein chemischen 

 Standpunkte als Nährstoffreservoir betrachtete, vom 

 biologischen Standpunkte aus zu erweitern strebt. 



Der erste Theil der vorliegenden Arbeit ist der 

 Methodik der bacteriologischen Bodenuntersuchung 

 gewidmet. Ohne auf die Einzelheiten einzugehen, 

 sei hervorgehoben, dass die Verf. sich auf den 

 Nachweis und die Zählung der gelatinewüchsigen 

 Keime im Boden beschränken, womit zunächst alle 

 auf Gelatine nicht gedeihenden Formen (nitri- 

 ficirende, Algen und dergl.), ferner alle Anaerobi- 

 onten, endlich die Mehrzahl der Schimmelpilze — 

 es handelt sich um alkalische Bouillongelatine — 

 ausgeschlossen sind. Es ist aber, auch abgesehen 

 davon, nach anderweitigen Erfahrungen (Bacterien- 

 zählungen in Fäces) fast selbstverständlich, dass die 

 Methode nur einen kleinen Theil der überhaupt 

 vorhandenen, an sich gelatinewüchsigen Individuen 

 zur Beobachtung bringen wird. Jedenfalls ist sie 

 nicht im Stande, ein objectiv auch nur annähernd 

 richtiges Bild von der Masse der lebenden Substanz 

 im Boden zu geben. Dabei bleibt wohl bestehen, 

 dass bei gleichem Vorgehen die gleichzeitige Unter- 

 suchung verschiedener Proben desselben Bodens 

 ähnliche Resultate liefern wird, wie die Verf. zeigen. 



Mit Hülfe wesentlich dieser Methode prüfen die 

 Verf. zunächst die Wirkung' einer Schwefelkoklen- 

 stoffbehandlung des Bodens auf die Flora desselben. 

 Bekanntlich fördert eine Schwefelkohlenstoffbe- 

 handlung des Bodens das Wachsthum der höheren 

 Pflanzen auf ihm ausserordentlich, und diese Wir- 

 kung tritt nach Koch (Bot. Ztg. II. Abth. 1899. 

 S. 247) auch in sterilem Boden, also bei Ausschluss 

 von Bodenbacterien ein. Koch nahm daher an, dass 

 der Schwefelkohlenstoff oder doch gewisse im Boden 

 verbleibende Umsetzungsproducte desselben, wie 

 alle Gifte in sehr verdünntem Zustande, einen das 

 Wachsthum fördernden Reiz auf die Pflanzen aus- 

 üben, ein Erklärungsversuch, der nach Hiltner und 

 Störmer indessen »den lebendigen Fluss der Ent- 

 wickelung abschnitt« (!). Wahrscheinlich um nicht 

 in diesen Fehler zu verfallen, haben die Verf. die 

 Versuche Koch 's gar nicht wiederholt, sondern 

 führen die günstige Wirkung des Schwefelkohlen- 

 stoffs auf die Fruchtbarkeit der Böden auf eine in- 

 folge der Schwefelkohlenstoffbehandlung eintretende 

 »erhebliche Störung in dem -Gleichgewicht der 

 Arten der Organismenflora des (Dahlemer) Acker- 

 bodens« zurück. »Es lässt sich annehmen, dass die 

 sauerstoffbedürftigen Organismen stärker als .... 

 die mikroaerophilen Mikroben geschädigt werden. « 

 Später tritt dann ein Anschwellen der Organismen- 

 entwickelung ein, dem wieder ein Herabgehen der 

 Bacterienzahl folgt. Besonders geschädigt werden 



die denitrificirenden Formen. Die nitrificirenden 

 Arten werden ebenfalls zunächst zurückgedrängt. 

 Die Verf. stellen sich nun vor, dass die starke Ver- 

 mehrung der Bacterien, die einige Zeit nach der 

 Schwefelkohlenstoffbehandlung eintritt, starke Um- 

 setzungen von Nährstoffen zur Folge haben werde. 

 »Durch Aufschliessung oder durch Stickstoffsamm- 

 lung werden hierdurch beträchtliche Mengen von 

 leichter zugänglichem Stickstoff flüssig, der den 

 Pflanzen zu Gute kommt. Die Wirkung des 

 Schwefelkohlenstoffs trägt den Charakter einer 

 Stickstoffwirkung.« Und der Beweis? Als einziger 

 Beweis für die Identität der Schwefelkohlenstoff- 

 wirkung wird S. 514 angeführt, dass die Wirkung 

 des Schwefelkohlenstoffs mit der einer Stickstoff- 

 düngung » das dunkle Grün der Pflanzen « ge- 

 mein hat! 



Die günstige Wirkung der Schwarzbrache auf 

 das Gedeihen der nachfolgenden Culturpfianzen hat 

 man bakteriologisch zu verstehen und zu erklären 

 gesucht, wahrscheinlich nach anderweiten Erfah- 

 rungen mit Recht. Hiltner und Störmer haben, 

 gleich anderen Forschern, bei der von ihnen unter- 

 suchten und keinesweg als Brache typischen 

 Johannisbrache die früher angenommene Vermeh- 

 rung der Zahl der gelatinewüchsigen Bodenorga- 

 nismen nicht bestätigen können; sie fanden im 

 Gegentheil einen entschiedenen Rückgang, den sie 

 hypothetisch auf das Ueberwuchern durch einen 

 nicht gelatinewüchsigen, daher nicht beobachteten 

 »Bracheerreger« zurückführen. 



Die Verf. sind leider in keiner der beiden von 

 ihnen bearbeiteten Fragen über einzelne Beobach- 

 tungen und über die Aufstellung einiger Meinungen 

 und Ansichten von höchstens hypothetischer Natur 

 hinausgekommen. Daran ist zweifellos zunächst die 

 Unvollkommenheit der Methode schuld. Ref. hat 

 allerdings auch den Eindruck, als hätten die Verf. 

 ihr Ziel sich etwas zu weit gesteckt und insbe- 

 sondere von vorn herein zu sehr auf sofort prak- 

 tisch verwerthbare Resultate hingearbeitet. Ref. 

 wird zu dieser Auffassung gedrängt durch einen 

 Satz auf S. 473, in welchem die Verf. ihre Auf- 

 fassung dahin präcisiren, »dass Laboratoriums- 

 versuche über das physiologische Verhalten be- 

 liebiger Bodenorganismen dem Ausführenden mehr 

 den Ruf eines besonders exacten Forschers ein- 

 tragen werden, als dass sie praktisch irgendwie 

 verwerthbare Resultate zeitigen«. Der vorliegen- 

 den Arbeit kann man freilich das Prädicat exact 

 nicht zuerkennen. Ref. befindet sich aber wohl 

 mit der Mehrzahl der Fachgenossen in Ueber- 

 einstimmung, wenn er geneigt ist, das nicht für 

 einen Vorzug zu halten, sondern vielmehr auf die 

 Exaetheit den höchsten Werth zu legen. Er ist 

 überzeugt, dass der anscheinend langsame und 



