62. Jahrgang. 



Nr. 16. 



16. August 1904. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: H. Graf zu Solms-Laubach. Friedrich Oltmanns. 



»«-»—»< - 



II. Abtheilung. 



Die Redaction übernimmt keine Verpflichtung, unverlangt eingehende Bücher zu besprechen oder zurückzusenden. 



Besprechungen : K. Schumann, Praktikuni für mor- 

 phologische und systematische Botanik. — A. B. 

 Rendle, The Classification of flowering plants. — 

 C. Schröter, Das Pflanzenleben der Alpen. — 

 L. und C. Schröter, Taschenflora des Alpen- 

 wanderers. — R. Eberwein und A. vonHayek, 

 Die Vegetationsverhältnisse von Schladming in 

 Obersteiermark. — R. von Wettstein, Vege- 

 tionsbilder aus Südbrasilien. — G. Karsten und 

 H. Schenck, Vegetationsbilder. — E. Sargant, 

 TheEvolution of Monocotyledons. — P. v. Gottlieb- 

 Tannenhain, Studien über die Gattung Galau- 

 thus. — R. Müller, Jahrbuch der landwirtschaft- 

 lichen Pflanzen- und Thierzüchtung. — F. V. Co- 

 ville, Wokas, a primitive food of the Klamath 

 Indians. — W. Mitlacher, Toxikologisch und 

 forensisch wichtige Pflanzen und vegetabilische 

 Drogen; mit besonderer Berücksichtigung ihrer 

 mikroskopischen Verhältnisse. — E. Gilg, Stro- 

 phanthus. — A. Tschirch, Ueber den sogen. 

 Harzfluss. — M. Möbius, Mathias Jacob Schieiden 

 zu seinem 100. Geburtstage. — Nene Litteratnr. 



Schumann, Karl, Praktikum für mor- 

 phologische und systematische Botanik. 

 1904. 8. 610 S. m. 254 Fig. im Text. 



Der Verfasser, der leider die Vollendung seines 

 Buches nicht mehr erlebt hat, giebt uns in dem- 

 selben einen Leitfaden für morphologische Unter- 

 suchungen auf dem Gebiete der Phanerogamen- 

 systematik, der, für Anfänger bestimmt, nach jeder 

 Richtung als nützlich und dankenswerth bezeichnet 

 werden kann und der ganz besonders solchen em- 

 pfohlen sein mag, die sich ohne sachkundige Leitung 

 mit den hier in Frage kommenden Untersuchungs- 

 methoden vertraut machen wollen. 



Die Bilder sind, wennschon ziemlich derb, doch 

 im Ganzen klar und instructiv. - Einzelne freilich 

 müssen als weniger gelungen, zumal auch als un- 

 schön bezeichnet werden, so z. B. Beta vulgaris, 

 Lactuca Scariola, Zea Mays, Primula elatior. 



Zweckmässig ist die Zusammenstellung der 

 Hauptlitteratur, die am Schlüsse geboten wird, 

 deren Kenntniss leider bei der jüngeren Generation 

 so sehr abnimmt. Infolge davon sieht man so oft, 



wie manch' einer fremdländischen Pflanzen, um 

 deren Bestimmung es sich handelt, gänzlich rathlos 

 gegenüber steht. Aufgefallen ist dem Ref., dass 

 unter der Rubrik Pflanzengeographie Schimper's 

 bekanntes Werk vergessen worden ist. 



In Bezug auf die vielfach strittigen Deutungen 

 in morpbologicis hat Verf. einen möglichst ob- 

 jectiven Standpunkt einzuhalten gesucht. Er stellt 

 deswegen die verschiedenen Ansichten vielfach ein- 

 fach neben einander und lässt nur mehr oder minder 

 deutlich durchblicken, welcher er den Vorzug giebt. 

 Das ist denn natürlicherweise in der Regel die radical 

 entwickelungsgeschichtliche Auffassung. Mancher- 

 orts freilich führt diese Methode, da die ausführ- 

 lichen Begründungen doch nicht gegeben werden 

 können, zu Sätzen, die der Leser, für den das Buch 

 bestimmt ist, mit dem besten Willen nicht wird 

 verstehen können. Man vergl. z. B. die Behandlung 

 des Q Blüthensprösschens von Taxus auf S. 350, 

 die Darstellung von Euphorbia, bei der Verf. im 

 Text der Auffassung des Gyathii als Blüthe den 

 Vorzug giebt, während in der zugehörigen Abbil- 

 dung, S. 201, das Cyathiwm rundweg als Blüthen- 

 stand, das Staubgefäss als tf Einzelblüthe bezeich- 

 net wird. 



Im Uebrigen hat Verf. verschiedentlich Wasser 

 in den Wein seiner bekannten revolutionären Mor- 

 phologie gegossen, wie denn z. B. der Blüthenstand 

 von Iris, der ihm früher ein Monopodium war, 

 jetzt wieder als Beispiel eines echten Pächels be- 

 handelt wird. 



Nur im Vorbeigehen möchte Ref. auf das Miss- 

 geschick hinweisen, welches seine arme Gapsella 

 Heegeri verfolgt. Nachdem sie statt in Landau nach 

 deVries in Lindau gefunden war, tritt hier gar 

 Rastatt an Landaus Stelle. 



An vielen Orten wäre schliesslich nach des Ref. 

 Meinung kürzere und concisere Passung wünschens- 

 werth gewesen. Nomenclatorische Dinge, bezüglich 

 deren man sich auf den Standpunkt des »minima 

 non curat praetor« stellen sollte, nehmen z. B. einen 



