259 



260 



Diese zutreffende Charakteristik will aber richtig 

 verstanden sein. Nur der, der sich wirklich in die 

 Beobachtung der Organismenwelt vertiefte, 

 weiss den »hohen Wahrscheinlichkeitswerth« richtig 

 einzuschätzen und vermag zu beurtheilen, warum 

 die Descendenzlehre ein »allgemein anerkanntes 

 Forschungsprincip « wurde. Sie ist für den beob- 

 achtenden Naturforscher geradezu zu einer Denk- 

 nothwendigkeit geworden, und er hat ein Eecht, 

 sich dagegen zu verwahren, dass die Bezeichnung 

 als eine »unbeweisbare Hypothese« zu dem Zwecke 

 einer Abschwächung der Bedeutung der Lehre 

 missbraucht werde. Wenn der von der Bedeutung 

 der Abstammungslehre voll überzeugte Natur- 

 forscher auch sehr gut weiss, dass sich ihre Be- 

 rechtigung nicht in dem Sinne eines mathemati- 

 schen Beweises erweisen lässt, so darf er doch 

 verlangen, dass ein Versuch, die Bedeutung der 

 Descendenzlehre zu negiren, in gründlicherer und 

 eingehenderer Weise gemacht werde, als dies durch 

 den Verf. des vorliegenden Buches in den Kapiteln 

 2 — G geschah. Mit dem Herausgreifen einzelner 

 Thatsachen, die descendenztheoretisch noch nicht 

 erklärt sind oder in Bezug auf welche die einzelnen 

 Vertreter der Abstammungslehre verschiedener Mei- 

 nung sind, ist gar nichts erreicht. Besonders müsste 

 aber verlangt werden, dass eine Lehre, welche be- 

 rufen sein soll, an die Stelle der Descendenzlehre zu 

 treten, nicht bloss auf eine derartige Kritik ge- 

 stützt, sondern auch in positiver Weise begründet 

 werde. Eine solche Begründung der Convergenz- 

 theorie vermissen wir aber in dem vorliegenden 

 Buche vollständig. 



Ref. kann demnach die vom Verf. ausgearbeitete 

 Theorie weder als »empirisch begründet«, noch als 

 »Ersatz für die Abstammungslehre« ansehen; trotz- 

 dem hält er das Buch gerade für den Descendenz- 

 theoretiker für recht lesenswertb; muss es ihn doch 

 interessiren, wie ihm geläufige und bis zu einer 

 gewissen Grenze verständliche Dinge auch von 

 einem ganz entgegengesetzten Standpunkte aus be- 

 trachtet werden können; wird es ihm doch neuer- 

 lich nahe gelegt, die wichtigen Erscheinungen 

 wirklieber Convergenz gebührend zu beachten. 



Wettstein. 



Detto, Carl, Die Theorie der direkten 

 Anpassung und ihre Bedeutung für 

 das Anpassungs- und Descendenz- 

 problem. Versuch einer methodologischen 

 Kritik des Erklärungsprincipes und der bo- 

 tanischen Thatsachen des Lamarekismus. 

 Jena 1904. S. 6 u. 214 S. 17 Textabb. 

 Der Plan des vorliegenden Buches ist im Titel 



klar ausgedrückt. Verf. theilt niebt die Ergebnisse 



von Beobachtungen und Untersuchungen mit, son- 

 dern unterwirft die Grundlehren des Lamarckismus 

 einer methodologischen Kritik, die zu einer voll- 

 ständigen Ablehnung desselben führt. 



Der Gedankengang des Buches ist etwa folgen- 

 der: Die beiden überhaupt möglichen Betrachtungs- 

 weisen des Gegebenen, die psychologische und phy- 

 sikalische, schliessen einander vollkommen aus. Die 

 Naturwissenschaft bedient sich der physikalischen 

 Methode und darf allein diese anwenden. Der 

 Lamarckismus jedoch führt den Begriff der Zweck- 

 ursache, ein immanent-teleologisches Princip in die 

 Biologie ein. Da ein solches Princip nie anders als 

 psychologisch interpretirt werden kann, muss sich 

 die Naturwissenschaft gegenüber dem Lamarckis- 

 mus ablehnend verhalten. 



In Durchführung dieses Gedankenganges ent- 

 wickelt der Verf. zunächst S. 7 — 20 die methodo- 

 logischen Voraussetzungen seiner Betrachtungs- 

 weise, er bespricht die Unterschiede zwischen phy- 

 sikalischer (mechanistischer) und psychologischer 

 (vitalistischerj Methode und den unzweifelhaften 

 Werth der ersteren. In dem folgenden Kapitel wird 

 das ganze Anpassungsproblem kritisch erörtert. 

 Mit berechtigter Schärfe wird zwischen e k o 1 o - 

 gismus (Anpassungszustand, Angepasstsein) und 

 Oekogenese (Anpassungsprocess, Entstehung der 

 Anpassung) zum Zwecke des Ersatzes des zwei- 

 deutigen Wortes »Anpassung« unterschieden. Es 

 wird der Begriff der Regulation definirt als 

 zweckmässige , aber bestimmte Einstellung eines 

 Oekologismus. Verf. erklärt die meisten Erschei- 

 nungen der directen Anpassung als solche Regula- 

 tionsvorgänge, also schon als Aeusserungen eines 

 Anpassungszustandes. Im nächsten Abschnitte 

 (S. 38 — 80) werden die wesentlichsten lamarcki- 

 stischen Theorien kurz dargestellt (Lamarck, 

 Spencer, Naegeli, Eimer, Warming, Wett- 

 stein) und hierauf (S. 181 — 188) die bisher als 

 Stützen für den Lamarckismus angeführten That- 

 sachen einer kritischen Betrachtung unterzogen 

 und ?,. Th. als unzutreffend bezeichnet, z. Th. als 

 Regulationseffecte, z. Th. als Resultate funetio- 

 neller Einwirkung gedeutet. Das Schlusskapitel 

 (S. 189 — 2 ü 9) bringt kurze Beiträge zur Selections- 

 theorie, die insbesondere die Bedeutung der indi- 

 recten Oekogenese (Darwinismus im weiteren 

 Sinne) hervorheben. Zunächst werden die Beziehun- 

 gen zwischen directer Anpassung und Zufall er- 

 örtert; die Betrachtung gipfelt in dem Satze 

 (S. 190): »Diese Unabhängigkeit (von Aussen- 

 factoren) ist es allein, welche eine causale (physi- 

 kalische) Deutung der Oekogenese gewährleistet, 

 sie macht das Wesen der indirecten Oekogenese 

 aus. Der Zufall also entscheidet über Sein und 

 Nichtsein; dieser .Zufall 1 ist das logische Postulat 



