261 



262 



einer wissenschaftlichen Deutung des Entstehens 

 organischer Zweckmässigkeit und in diesem Zufalle 

 liegt die philosophische Kraft der Selectionstheorie, 

 des Darwinschen Gedankens.« Ferner werden 

 die Bedeutung der Mutationstheorie, der Begriff 

 des Organisationsmerkmales und die Hypothese 

 der Vererbung erworbener Eigenschaften kurz be- 

 sprochen. 



Das ganze Buch ist durch klare, das Wesen der 

 Fragen scharf erfassende Darstellung und ins- 

 besondere durch einen (bei kritischen Erörterungen 

 besonders anerkennenswerthen) durchaus sachlichen 

 und vornehmen Ton ausgezeichnet. 



Da das vorliegende Werk in erster Linie ein 

 kritisches ist und in demselben die vom Ref. ver- 

 tretenen Anschauungen einer eingehenden, zumeist 

 ablehnenden Besprechung unterworfen werden, 

 dürfte es gerechtfertigt erscheinen, wenn er der 

 vorstehenden objectiven Besprechung einige kurze 

 Bemerkungen beifügt. Es ist selbstverständlich, 

 dass auf den reichen Inhalt eines solchen Buches 

 nicht durch ein paar kurze Bemerkungen entspre- 

 chend geantwortet werden kann, dies soll darum 

 auch an anderer Stelle geschehen; hier will sich 

 der Ref. auf einige Notizen beschränken, die viel- 

 leicht dazu beitragen können, die Gründe der 

 gegensätzlichen Meinungen aufzuklären. 



Grundsätzlich verschiedene Anschauungen über 

 naturwissenschaftliche Fragen haben sich stets er- 

 geben, wenn sie einerseits inductiv, andererseits 

 deductiv betrachtet wurden. Ref. leugnet nicht 

 den grossen Werth der letzteren Betrachtungsweise, 

 da sie vielfach uns darauf führt, wie wir vorzu- 

 gehen haben, wenn wir das inductiv Erschlossene 

 richtig verwerthen wollen. Wirkliche Fortschritte 

 werden aber doch nur auf inductivem Wege er- 

 zielt und eine wesentliche Förderung des descen- 

 denztheoretischen Problems datirt seit dem Mo- 

 mente, in welchem auch auf diesem Gebiete die in- 

 ductive Forschung einsetzte. Gerade sie hat aber 

 auf botanischem Gebiete bekanntlich in den letzten 

 Jahren immer mehr zu lamarckistischen Anschau- 

 ungen geführt, sie hat — und dieses Ergebniss 

 halte ich für besonders wichtig — gezeigt, dass 

 darwinistische und lamarckische Anschauungen 

 zwar wesentlich verschieden, aber nicht unvereinbar 

 sind, dass beide Principien neben einander wirken, 

 während logische Deductionen zu dem auch vom 

 Verf. vertretenen, aber gewiss irrthümliehen Stand- 

 punkte führen niussten, dass beide Lehren gegen- 

 sätzliche, sich widersprechende, daher unvereinbare 

 Principien enthalten. 



Während also inductive Betrachtungsweise zu 

 lamarckistischen Anschauungen (im Vereine mit 

 darwinistischen) führt, gelangt die deductive Dar- 

 stellung des Verf. zur Ablehnung des Lamarckis- 



mus. Diese Ablehnung basirt auf dem schon er- 

 wähnten principiellen Standpunkte, dass der La- 

 marckismus physikalisch (mechanistisch) unerklär- 

 bare Annahmen bedingt und solche Annahmen mit 

 dem Geiste der Naturwissenschaft unvereinbar sind. 

 Ich glaube, in dem ersten Theile dieses Satzes 

 steckt der principielle Irrthum des Verf. That- 

 sächlich vermögen wir es heute nicht, die Haupt- 

 annahme des Lamarekismus, die »Anpassungs- 

 fähigkeit«, physikalisch zu erklären. Darf uns 

 dies aber davon abhalten, eine Anschauung zu 

 vertreten und den Versuch zu machen, sie durch 

 Vertiefung einer physikalischen Erklärung zuzu- 

 führen, wenn eben diese Anschauung sich zwingend 

 aus einer unbefangenen Betrachtung der That- 

 sachen ergiebt ? Verhält es sich hier nicht genau 

 so, wie bei fast allen anderen physiologischen Phä- 

 nomenen? Wie weit steht es denn mit der physi- 

 kalischen Erklärung der »Fähigkeit« der Assimi- 

 lation, der Reiz-Reaction u. dergl. m.? Wir haben 

 es bisher vermocht, diese Phänomene einer physi- 

 kalischen Erklärung zu nähern, geradeso wie der 

 Vorgang der Anpassung durch Klarstellung der 

 Beziehungen zwischen Organisation und Function 

 eine solche Näherung erfuhr. Eine auf biologischem 

 Gebiete durch die Thatsachen geforderte Annahme 

 wegen der derzeitigen Unmöglichkeit einer phy- 

 sikalischen Erklärung abzulehnen, ist ein Irr- 

 thum. 



Für den Vertreter lamarekistischer Anschauungen 

 ist es bei Durchsicht des vorliegenden Buches von 

 Interesse, zu sehen, wie weit selbst ein extremer 

 Bekämpfer derselben ihnen Rechnung tragen muss. 

 Denn wenn Verf. die Mehrzahl der von anderen als 

 directe Anpassungen bezeichneten Vorgänge als 

 »Regulationseffecte« erklärt, so ist das denn doch im 

 Wesentlichen nur ein anderes, mehr physikalisch 

 klingendes Wort für dieselbe Erscheinung, geradeso, 

 wie wenn er (vergl. S. 137) die Vererbbarkeit von 

 durch directe Anpassung erworbenen Eigenschaften 

 leugnet, aber sagt, dass ein » solches Nachklingen 

 eine allgemeine, aber besondere Erscheinung zu sein 

 scheint, die mit Vererbung nicht verwechselt werden 

 darf«, oder wenn er (vergl. S. 139) die »Erscheinung, 

 dass gewisse Pflanzen in einen bestimmten Theil 

 ihres Verbreitungsgebietes übertragen, die Eigen- 

 schaften der für diesen charakteristischen Sorte an- 

 nehmen«, nicht als directe Anpassung, sondern als 

 :> klimatische Convergenz « bezeichnet, oder wenn 

 er (S. 198) die Vererbung erworbener Eigenschaften 

 leugnet, aber ganz allgemein von »Nachwirkungs- 

 erscheinungen « spricht. 



Endlich kann der Ref. die Bemerkung nicht 

 unterdrücken, dass es dem anerkennenswerthen 

 Tact, von dem Verf. sich bei seiner Kritik leiten 

 Hess, angemessen gewesen wäre, an einer recht ent- 



