263 



264 



scheidenden Stelle (S. 80, Abs. 2) sich bei Bekäm- 

 pfung des modernen Lamarekismus nicht auf ver- 

 altete Anschauung früherer Vertreter desselben zu 

 stützen; das Fallenlassen solcher Anschauungen 

 kennzeichnet eben den N e o - Lamarekismus im 

 Gegensatz zum älteren Lamarekismus. Es ist rela- 

 tiv leicht, eine Theorie zu bekämpfen, wenn man 

 unvermeidliche Irrthümer früherer Entwickelungs- 

 stadien derselben herausgreift. 



Wettstein. 



Ascherson, P. und Graebner, P., Sy- 

 nopsis der mitteleuropäischen Flora. 

 2. Band. 2. Abth. 33 Bogen. Leipzig, 

 W. Engelmann, 1904. 



Am 1. Februar 1903 konnte ich in dieser Zeitung 

 den Abschluss der 1. Abtheilung des 2. Bandes 

 dieses epochemachenden Werkes anzeigen und jetzt 

 (Ende Juli 1904) liegt bereits die 2. Abtheilung 

 abgeschlossen vor. Dieselbe umfasst die Cyperaceae. 

 Principes, Spathiflorae, Farinosae und von den 

 Liliifloren die Juncaceae. (Der Kreis der Farinosae 

 ist in Europa nur durch Erioeaulon septangulara 

 auf den Hebriden vertreten; dafür sind aber hier 

 alle Bromeliaceen, Commelinaceen und Pontederia- 

 ceen aufgezählt, welche in Mitteleuropa freilän- 

 disch — mehrere freilich nur unter den allergün- 

 stigsten Verhältnissen — gezogen werden können.) 

 In den Juncaceen betreten die Verf. ein Gebiet, 

 mit dem ich mich seit vier Jahrzehnten eingehend 

 beschäftigt habe. Es war daher fast selbstverständ- 

 lich, dass ich bei der Bearbeitung dieser Familie 

 vielfach zu Rathe gezogen wurde, welchen Rath 

 die Verf. stets in freundlicher Weise entgegen- 

 nahmen. Dass dabei einige Differenzen geblieben 

 sind, ist bei der wissenschaftlichen Bearbeitung- 

 organischer Wesen unvermeidlich. Ich nenne als 

 solche z. B. nur die Trennung des Juneus remarius 

 von bufonius, der LuxmIo, sudetica von campestris 

 als Arten, die Beibehaltung des Namens Juno, con- 

 glomeratus , die Aufführung mancher Bastarde, 

 welche mir zweifelhaft erscheinen. Die Entschei- 

 dung solcher Fragen muss dem Fortschritt der 

 Wissenschaften überlassen bleiben. 



Ein paar Berichtigungen glaube ich den Be- 

 nutzern des Werkes mittheilen zu sollen. 



Bd. IIi S. 226, Z. 13 v. u. lies mm (statt cm). 



Bd. II n S. 48 Carex diandra. Die Beibehaltung 

 dieses älteren absolut falschen Namens (G. teretius- 

 cula Good. hat niemals zwei Staubblätter) kann ich 

 ebensowenig gutheissen, wie den Gebrauch von 

 »Lärix Larix«., » Scolopendriwni Seolopendrium«. 



S. 426, Z. 17 v. o. lies XXIX statt XXXIX. 



S. 440, Z. 5 v. u. Die Form von /. filiformis mit 

 Laubspreite auf dem obersten grundständigen 



Niederblatt wird »die bei weitem häufigste Form« 

 genannt. Dies kann nur ein Schreibfehler sein, 

 denn gerade sie ist selten, wovon man sich in den 

 meisten deutschen Florengebieten oder in jedem 

 grösseren Herbarium überzeugen kann. 



Auch diese neue »Abtheilung« enthält wieder eine 

 staun enswerthe geistige Arbeit und gewährt dem 

 Benutzenden eine Fülle von Belehrung. Und doch 

 glaube ich nicht, dass das Werk in dieser Weise 

 nachgeahmt werden wird. Das Bestreben, alle in 

 der Natur vorkommenden Formen nach ihrer syste- 

 matischen Werthigkeit abzustufen, sie zu charak- 

 terisiren und zu benennen, kann nur für ein be- 

 grenztes und nicht allzu reiches Florengebiet durch- 

 geführt werden. Man stelle sieh aber den Versuch 

 vor, eine einzelne Pflanzenfamilie, etwa die Cruci- 

 feren oder Umbelliferen, in dieser Weise zu bear- 

 beiten! Ich halte dies für unmöglich und glaube, 

 dass man für diesen Zweck an dem früheren Ver- 

 fahren festhalten muss, den Kreis der Veränder- 

 lichkeit zu umschreiben (aber freilich viel genauer 

 als dies vielfach geschah) und nur die Bauptformen 

 durch Benennung hervorzuheben. — Zwei Be- 

 denken treten mir namentlich beim Durchmustern 

 von II 2 entgegen. Zunächst nimmt mit der weit- 

 gehenden systematischen Gliederung das Gebiet 

 der individuellen Auffassung ausserordentlich zu, 

 dadurch wird aber der 'Discussion ein neues, fast 

 unerschöpfliches Gebiet erschlossen. So wird z. B. 

 bei /. acutus (S. 453 und 454) unterschieden: 



I. Unteres Hüllblatt länger als der Blüthenstand, 

 doch nicht bis doppelt so lang als dieser (vergl. in- 

 dessen a. 2. conglobatus). 



II. Unteres Hüllblatt kürzer oder mehrmals 

 länger als der Blüthenstand. 



Solche Unterscheidungen kann nur ein Meister 

 der Naturbeobachtung, wie Ascherson, wagen, 

 und doch werden durch sie unzählige Meinungs- 

 verschiedenheiten darüber angeregt werden, wie 

 weit sie der Natur entsprechen. — Dann aber frage 

 ich, wie soll es mit den zahlreichen Namen für ab- 

 gestufte Unterformen (bei Juneus glaueus z. B. 

 allein 15!) gehalten werden ? Sollen sie alle oder 

 theil weise in ihrem Eange und ihrer Priorität durch 

 internationale Vorschriften geschützt werden ? Man 

 sieht ein, dass dadurch für die wissenschaftliche 

 Arbeit Schwierigkeiten entstehen müssten, welche 

 dem Studium der Natur in noch weit höherem 

 Maasse als die bisherigen Prioritätsfragen anhängen 

 würden. 



Im Interesse der Benutzer des gewaltigen Werkes 

 möchte ich aber noch zwei Bitten an die Verfasser 

 richten : 



1. Für jeden Band wäre eine Uebersicht der 

 systematischen Wertbstufen und ihrer typogra- 

 phischen Ausdrucksweise (wenigstens von der »Ge- 



