281 



282 



sich mit ViciaFaba beschäftigt und haben constatirt, 

 dass nach Ersetzung der Hauptwurzel durch eine 

 Nebenwurzel erster Ordnung, die Nebenwurzeln 

 zweiter Ordnung den Geotropismus der Neben- 

 wurzeln erster Ordnung annehmen. Die Apparate 

 zur Geoperception an ihnen können also unter Um- 

 ständen zur Function kommen, sie sind Reserve- 

 apparate, und deshalb sprechen sie nicht gegen die 

 Statolithentheorie. Ref. kann sich dieser Schluss- 

 folgerung nur anschliessen. Jost. 



Nemec, B., Einiges über den Geotropis- 

 mus der Wurzeln. 

 (Beihefte z. botan. Centralbl. 1904. 17. 45—60.) 



Verf. setzt sich zunächst mit Czapek über die 

 Grösse der geotropischen Perceptionszone in der 

 Wurzelspitze auseinander. Er zeigt, dass die mit 

 Statolithenstärke versehene Columella in der Lu- 

 pinenwurzel nahezu 1 mm lang sein kann; bleibt 

 sie nach Abtragung eines halben Millimeters noch 

 zum Theil erhalten, so erfolgte an den so behan- 

 delten Wurzeln eine geotropische Krümmung 

 nach 7 Stunden, während nach Entfernung der 

 ganzen Columella zwanzig Stunden verstrichen, 

 bis der gleiche Erfolg eintrat. Es hatten aber zu 

 dieser Zeit die decapitirten Wurzeln zwar noch 

 keine neue Haube, wohl aber neue Statolithenstärke 

 gebildet. Diese Resultate Hessen sich nach der An- 

 schauung Nömec's voraussagen, aber sie können 

 doch, wie Verf. hervorhebt, seine Ansicht nicht 

 beweisen. 



Da Czapek's Käppchenversuche mancherlei 

 Einwürfe erfahren haben, so sucht sie Verf. durch 

 einwandfreie zu ersetzen. Er benutzt die Wurzeln, 

 denen eine Krümmung nicht durch mechanische 

 Mittel, sondern durch Inversstellung aufgenöthigt 

 wurde. Wie Verf. früher beobachtete, wachsen so 

 behandelte Wurzeln ungefähr horizontal, während 

 ihre Spitze schräg nach unten gerichtet ist. Da 

 aber solche inverse Wurzeln nicht mehr orthotrop 

 reagiren, so fehlt den Versuchen des Verf. das 

 Schlagende. ■ — Die Befunde Czapek's über che- 

 mische Veränderungen in decapitirten, geotro- 

 pisch gereizten Wurzeln sucht Verf. in der Weise 

 zu erklären, dass vielleicht der Pflanze zweierlei 

 geotropische Perception zukomme, eine in der 

 Wachsthumszone, die vermuthlich durch den Druck 

 von über einander liegenden Zellschichten hervor- 

 gerufen wird und nur zu chemischen Processen 

 führt, und eine andere, die durch die Statocysten 

 der Wurzelhaube percipirt wird und geotropische 

 Krümmungen auslöst. — Für den Ref. ist die 

 Frage nach der Geoperception in der Wurzel 

 heute, besonders nach den Versuchen Piccard's 



(vergl. Botan. Ztg. 1904. II. Abth. Sp. 209), un- 

 entschiedener denn je. 



Ein zweiter Theil der Arbeit bringt noch Notizen 

 über das Vorkommen von beweglicher Stärke. 

 Verf. bat sie in der Nähe des Wulstes an der 

 CMCMrfrito-Keimpflanze aufgefunden und er berichtet 

 ferner, dass eine Anzahl von Moosen, soweit sie geo- 

 tropisch sind, solche Stärke führen, während die 

 nicht geotropischen sie entbehren. Das Gleiche 

 findet er bei gewissen Blüthen : Clivia nobilis, die 

 geotropisch ist, hat bewegliche Stärke, bei der 

 nicht geotropischen Clima miniata fehlt sie. 



Solche Fälle, wie die zuletzt angeführten, stehen 

 ja nun nicht mehr vereinzelt da, und sie werden 

 wohl als die stärkste Stütze der » Stärkestatolithen- 

 lehre « betrachtet. Deshalb möchte Ref. darauf 

 aufmerksam machen, dass es doch auch nicht an 

 Beispielen fehlt, die uns bewegliche Stärkekörner 

 in nicht geotropischen Organen zeigen. Es ver- 

 schwinden nämlich die beweglichen Körner der 

 Stärkescheide durchaus nicht immer mit dem Er- 

 löschen des Wachsthums der Stengel (vergl. Haber- 

 landt, Ber. d. d. bot. Ges. 18. 264), sondern sie 

 bleiben jedenfalls oft noch recht lange erhalten 

 (z. B. Stengel von Tradeseantia, Vitis, Phaseolus). 

 Ganz besonders häufig trafen wir sie in voll er- 

 wachsenen, ja sogar in theilweise schon vergilbten 

 Blättern an (z. B. Blattstiele von Rheivm Raponti- 

 cum, Niootiana Tabacum, Ficus Carica u. v. a.). 

 Selbstverständlich beweisen solche Beobachtungen 

 an sich nichts gegen die Statolithentheorie, sie 

 stellen nur den Werth der Beobachtungen von 

 Coincidenzen zwischen Geotropismus und Stato- 

 lithenstärke in Frage. Möglich ist ja, dass die an- 

 geführten Organe thatsächlich die Schwerkraft per- 

 cipiren, möglich ist aber auch, dass die Beweglich- 

 keit der Stärke eine bei ihnen ebenso zufällige und 

 nutzlose Eigenschaft ist, wie das z. B. bei der jungen 

 Kartoffelknolle zutreffen dürfte. 



Ueberblickt man die Ergebnisse der letzten fünf 

 hier besprochenen Arbeiten, so wird man zugeben 

 müssen, dass die verschiedensten Einwände, ins- 

 besondere die vom Ref. (Biol. Centralbl. 1902. 

 S. 161) gegen die Statolithentheorie der beweg- 

 lichen Stärke erhobenen, im Wesentlichen als wider- 

 legt gelten können. Dadurch ist die Wahrschein- 

 lichkeit, dass diese Theorie richtig ist, ganz 

 zweifellos sehr gewachsen. Andererseits ist es aber 

 bis jetzt doch auch noch nicht gelungen, einen 

 ganz einwandfreien Beweis für ihre Richtigkeit 

 zu erbringen. Ref. würde sich nur freuen, wenn er 

 bald über einen solchen hier berichten könnte. 



Jost. 



