365 



366 



Kletterpflanzen. Von W.West ermaier 



und H. Ambronn. 



Separat. Flora 1SS1. 16 S. 



Die Verfasser beabsichtigen in obiger Arbeit den 

 Anomalien des Staninibaues von Schling- und Klet- 

 terpflanzen, die an solchen bekanntlich sehr reich 

 sind, eine physiologische Deutung zu geben. Die bis- 

 herigen in dieser Richtung z. B. von Fritz Müller 

 und C rüger unternommenen Versuche werden für 

 unzureichend erklärt. Die Verf. schlagen nun folgen- 

 den Gedankengang ein. Nimmt man an, dass in den 

 Stämmen der Schling- und Kletterpflanzen eine vor- 

 wiegende Tendenz für «Längenausdehnung« vorhan- 

 den ist, so ergibt sich durchaus für sie die Anfor- 

 derung, das zum Stoffwechsel nothwendige Material 

 auf grosse Entfernungen hin zu leiten. Da die Gefässe 

 die Leitungsbahnen für Luft und Wasser, die Sieb- 

 röhren die für Eiweissstoffe, die Markstrahlen sammt 

 dem Holzparenchym die Bahnen für gelöste Kohlen- 

 hydrate darstellen, so muss sich in dem Bau dieser 

 drei physiologischen Gewebesysteme eine Anpassung 

 an die vorwiegende Leitung in der Längsrichtung 

 nachweisen lassen. In Bezug auf die Gefässe zeigt sich 

 dies zunächst in der Weite, die bei Schling- und 

 Kletterpflanzen bekanntlich auffallend gross ist (vergl. 

 De Bary, Vergl. Anat. d. Vegetat. S. 176); die Verf. 

 geben Gefässdurchmesser zwischen 100 bis 350, in 

 einem Falle sogar von TOOMikromm. an. Den Erklä- 

 rungsgrund finden sie darin, dass bei einer voraus- 

 zusetzenden «schnelleren Fortbewegung« von Luft 

 oder Waäser in offenen Bahnen es darauf ankomme, 

 die Adhäsion an den Wänden der leitenden Kanäle 

 möglichst zu verringern und dies am besten durch 

 Vergrösserung des Röhrenquerschnittes erreicht 

 werde. Das ist an sich einleuchtend, aber weshalb 

 gerade für Schling- und Kletterpflanzen eine 

 schnellere Fortbewegung von Luft und Wasser 

 biologisch noth wendig sein soll, dafür geben die Verf. 

 keinen Grund an. Die Thatsache, dass zwischen älte- 

 ren und jüngeren Stämmen ein Unterschied der Gefäss- 

 weite zu Gunsten der ersteren vorhanden ist, deuten 

 sie aus dem schwächeren Bedürfniss der jüngeren 

 Zweige, dieLuft auf W'ite Entfernungen hin zu leiten. 

 Auch dies ist mehr eine Umschreibung als eine eigent- 

 liche Erklärung der Erscheinung. Bezüglich der 

 •eiweissleitenden Elemente«, die bekanntlich bei 

 Schling- und Kletterpflanzen wie Cucurbita, Laijena- 

 ria, Vitil, Humului, lSiijnnnia, 1'axnißnra, Dioscorea 

 u. ». w. eine hob'; Diflerenzunng zeigen, machen die 

 Verf. wieder neue VorauMetznngen. Das» in denSieb- 

 hydrostatipiche Druckdifferenzen und andere 

 Bewegung der in ihnen 

 enthalt >ben, i*t ja wohl anzu- 



'Uhh die zartwam 

 collahirenden Siebrohren «-inir- mechanischen 



Schutzes bedürfen und daher fast überall von festen 

 Hüllen umgeben werden. Nun sollen aber nach der 

 Voraussetzung der Verf. gerade die Schling- und 

 Kletterpflanzen am meisten diesen Schutz nöthig 

 haben. Sie schliessen nämlich wie folgt : »Einen hohen 

 Grad müssen die erwähnten Druckdifferenzen (in den 

 Siebröhren) dann erreichen, wenn es sich um eine 

 Leitung der eiweissartigen Stoffe auf weite Ent- 

 fernungen hin handelt, in entsprechendem Maasse 

 aber wird jene Einrichtung gegen Collabiren der Wan- 

 dung in erhöhter Weise gefördert werden müssen, 

 d. h. also die Tendenz, die Phloemelemente mit festen 

 Hüllen zu umgeben, muss hier noch entschiedener zu 

 Tage treten«. Gegen diese Schlussfolgerung ist erstens 

 zu bemerken, dass die für Schling- und Kletterpflan- 

 zen vorausgesetzte Leitung von Eiweissstoffen auf 

 grössere Entfernungen als bei anderen ebenso in die 

 Länge wachsenden Pflanzen bisher nicht nachgewiesen 

 ist, und auch keineswegs eine nothwendige Folge des 

 Schlingens und Kletterns zu sein braucht, und dass 

 zweitens nicht einzusehen ist, warum einem stärkeren 

 hydrostatischen Druck in den Siebröhren nothwen- 

 digerweise durch Verstärkung der umgebenden skle- 

 rotischen Elemente — anstatt etwa durch Steigerung 

 der Druckfestigkeit in den Siebröhrenwandungen 

 selbst — begegnet werden müsse. Aus diesem Satze, 

 dass in den Schling- und Kletterpflanzen die Tendenz, 

 die Phloemelemente mit festen Hüllen zu umgeben, 

 mehr vorwiege als bei anderen Gewächsen, erklären 

 nun die Verf. die Structuranomalien der schlingenden 

 und kletternden Sapindaceen, Bignoniaceen, Meni- 

 spermeen, Dilleniaceen u. s. f. Weil z. B. bei den zu- 

 sammengesetzten Holzkörpern vieler Sapindaceen mit 

 centralem Hauptcambiumring und mehreren peri- 

 pherischen Nebenringen diese letzteren ihre Haupt- 

 thätigkeit gegen das Stammcenüum hin entwickeln 

 und daher excentrische Holzkörper erzeugen, welche 

 die stärkere Seite dem centralen Holzkörper (zukeh- 

 ren, darum ist bei diesen Pflanzen die »Tendenz den 

 Phloenielementen sammt den sie durchziehenden 

 Skeletzellen eine innere Lage zu verschaffen« als prä- 

 disponirend anzunehmen. Freilich bleiben hierbei 

 auch nach Angabe der Verf. ansehnliche Partien des 

 Phloems in peripherischer Lage ; jedoch sollen diese 

 den notwendigen mechanischen Schutz in den mäch- 

 tigen Resten des zersprengten Bastkörpers finden, 

 welche überdies durch Tangentialvurspannungen 

 gefestigt sind. Weshalb dieser Festigungsapparut nicht 

 auch für das übrige Phloem als Schulz ausreicht, bleibt 

 unerörtert. Auch darüber, das« nicht alle lianenartigen 

 Sapindaceen anomalen Bau hüben, gehen diu Verf. 

 tili chweigend hinweg. Das nachträgliche Auftreten 

 von rindenstandigen Bolzzonen in der Peripherie 

 zusammengesetzter Bolzkörper {■/.. I!. von Thinonia) 

 Fuhren sie gleichfallj auf die Tendenz einer möglichst 



