407 



408 



wohl daran erinnert werden, dass das Androe- 

 ceum von Salix, wie aus Hegelmaier's*) 

 Untersuchungen hervorgeht. mancherleiAehn- 

 lichkeit mit dem von Typha hat. Bei Salix 

 ciminalis verbreitert sich die Blüthenanlage 

 auf ihrem Scheitel, plattet sich ab, und run- 

 det sich weiterhin sanft aus. Damit sind, ganz 

 wie in vielen Fällen bei Typha die Anlagen 

 der beiden Starnina gegeben. Auch che drei 

 Staubgefässe von Salix triandra gehen aus 

 Einem Primordiurn hervor, ebenso die von 

 iS. pentandra in einer Weise, bezüglich deren 

 auf Hegelmaier'sAbhandlung zu verweisen 

 ist. 



Von anderen untersuchten Monokotylen 

 ausser Typha erwähne ich noch Älisma Plan- 

 tago , Butomus umbellatus und Sagittaria 

 tagiüaefolia. Die thatsächlichen Verhältnisse 

 fand ich ganz übereinstimmend mit Buche- 

 nau's**) Darstellung der Entwickelungsge- 

 schichte. Ich erwähne diese Fälle ^namentlich 

 Älisma Plantago deshalb, weil sie ebenfalls 

 klare Beispiele gegen die Dedoublements- 

 theorie geben, die Eichler in seinem oft 

 citirten ausgezeichneten Werke auch hier an- 

 wendet a.a.O. I. p.98). Der genannte Forscher 

 gibt zwar selbst an Anmerkunga. a. 0.): »sie 

 (die Staubblätter stehen indess zuweilen so 

 weit von einander ab (im fertigen Zustande), 

 dass sie den Eindruck von epipetalen (statt, 

 wie die Theorie es verlangt, von episepalen) 

 machen : in der Figur sind sie der Theorie 

 zu Gefallen dichter zusammengerückt als 

 sie in Wirklichkeit stehen. « Diese der Theorie 

 zu Liebe vorgenommene Stellungsveränderung 

 wäre nun nur dann berechtigt, wenn sich 

 entwickelungsgeschichtlich nachweisen Hesse, 

 dass die Starnina ursprünglich einander vor 

 den Kelchblättern paarweise genähert waren, 

 und dann durch Wachsthumsverhältnisse des 

 Blüthenbodens verschoben wurden, obwohl 

 es doch recht auffallend wäre, wenn die Theile 

 einer Anlage (wie das die Dedoublements- 

 theorie ja verlangt so weit von einander ent- 

 fernt weiden sollten. Die Entwickelungs- 



betrachten, ich halte e» also für gar nicht von der 

 Hand zu weiten, wenn Richard schon sagt Guille- 

 min, Arch. de Bot. I. 1833. p. 107 : unde rectum mihi 

 videtur singulas anthcras pro totidem floribus mas- 

 cilii haben psriter sc n'ngula pistilla totidem sunt 

 floiM ff-mir.' ,-i Wenigsten« scheint mir diese »Ucu- 



lung« ebenso tH I '• eine andere. 



• BegeJmaier, Ueber BlOthenentwickelung bei 

 den Salicineen Wurttemb. naturw. Jahreshefte. [880. 

 I ff. 

 •• Debet I -*ickclung von Alitma und 



MM Flow 1851 - .111 



geschichte (vergl. Fig. 44 und Buchenaus 

 Figuren a. a. O.) zeigt nun auch, dass dies 

 keineswegs der Fall ist, und dass hier von 

 einem Dedoublement so wenig die Bede sein 

 kann, wie bei den Rosaceen. Die Blüthenaxe 

 nimmt bei Älisma nach Anlegung der Kelch- 

 blätter dreikantige Form an, die Kanten lie- 

 gen den Kelchblättern gegenüber (vergl. 

 Fig. 44). Payer hat, da er nur Seitenansich- 

 ten verwendete, dieses in Buchenau's 

 Abbildungen sehr deutlich hervortretende 

 Verhältniss nicht erkannt. Die Kronenblätter 

 stehen wie gewöhnlich in den Zwischenräu- 

 men der Kelchblätter, und im Anschluss an 

 die Petala entstehen je zwei Starnina. Wie 

 aus dem Aufriss einer jungenBlüthe in Fig. 44 

 ersichtlich ist, sind also z.B. Staubblatt a und 

 b von einander getrennt durch eiue breite 

 Kante der Blüthenaxe, worauf schon Bucke- 

 nau aufmerksam gemacht hat (a. a. O. S.242). 

 Eichler sagt über die Entwicklungs- 

 geschichte: »die entwickeluugsgeschichtlichen 

 Untersuchungen Payer's und Buchenau's 

 an Älisma Plantago zeigen, dass hier die 

 Staubgefässe alle getrennt erscheinen. Das 

 aus den Stellungsverhältnissen erschlossene 

 Dedoublement muss daher congenital sein« 

 (a.a. O. S. 98), von Dedoublement kann hier 

 aber keine Rede sein und es wird durch die 

 Bezeichnung »congenital« um nichts begreif- 

 licher gemacht*) . Wie das Dedoublement da- 

 durch bewiesen werden soll, dass bei Anwesen- 

 heit von neun Staubgefässen die drei inneren 

 vor denPetalen stehen, vermag ich nicht ein- 

 zusehen, glaube vielmehr, dass sich dies auf 

 die dreikantige Gestalt des Blüthenbodens 

 zurückführen lässt, wobei bei weiterem Wachs- 

 thum desselben die Vergrösserung der Ober- 

 fläche selbstverständlich hauptsächlich auf 

 die Seitenflächen und nur in sehr geringem 

 Maasse auf die stumpfen Kanten fällt. Die 

 Starnina auf den Seitenflächen rücken also 

 etwas aus einander und zwischen sie resp. 

 über ihnen kommt ein neues Stamen zum 

 Vorschein, weil in Folge der eigentümlichen 

 Gestaltung der Blüthenaxe hier der günstigste 

 Platz ist. Was das von Eich ler citirte Bei- 

 spiel von Stratiotes betrifft, wo nach Rohr- 

 h ;i c h die Verdoppelung direct nachweisbar 



' Vergl. da« oben angeführte instruetive Heispiel 



der Hm11IiI.iii.it an den Blüthenkolben von Typha, wo 



sogar »Uebergiinge» von den ganzen Blättern bis zu in 

 Mehrzahl an ihrer Stelle auftretenden likttanlagen 

 vorhanden Kind, ohne dass man hier von einer «con- 

 genitalen Spaltung» sprechen konnte. 



