>:i 



872 



der Fruchtschuppe der Abietineen (s. die Referate in 

 derBot.Ztg. 1SS2. Nr.27 u. 30) haben Celakovsky 

 zu einer Kritik veranlasst, welche sich nicht auf die 

 Sachs-Eichler'sche Ansicht allein erstreckt, son- 

 dern alle bisherigen Theorien in diesen Fragen uni- 

 fasst, um schliesslich zu der Mohl'schen Lehre 

 zurückzukehren. Einer Uebersicht der verschiedenen 

 Ansichten folgt die Aufstellung der Grundsätze, von 

 welchen die endgültige Lösung der Zapfenschuppen- 

 frage abhängig sei. Bisher scheiterten die Versuche 

 dazu daran, dass man dieselbe ausderEntwiekelungs- 

 geschichte der Schuppe, oder aus einer systematisch- 

 morphologischen Vergleichung der verwandten Bil- 

 dungen bei denConiferen, oder aus den anatomischen 

 Befunden, oder aus allgemeinen Analogien herleiten 

 wollte. Als einzig sichere Quelle der Erkenntniss für 

 die vorliegende Frage bezeichnet Verf. »eine lückenlos 

 zusammenhängende Reihe von Abnormitäten, d. h. 

 von Producten rückschreitender Metamorphose oder 

 von Anamorphosen«, da auf allen anderenWegen immer 

 mehrere Möglichkeiten offen bleiben, zwischen denen 

 man wählen kann, ohne zwingend zu beweisen. — 

 Hierauf fussend, bespricht Verf. zunächst eine auf der 

 beigegebenen Tafel dargestellte Anzahl verbildeter 

 Fruchtschuppen, welche die Zusammensetzung der 

 normalen Schuppe aus zwei verwachsenen seitlichen 

 Blättern, den Vorblättern einer in der Achsel der 

 Deckschuppe angelegten, aber ohne Vegetationspunkt 

 bleibenden Knospe zu belegen im Stande sein sollen 

 und auch als vollgültiger Beweis in Anspruch genom- 

 men werden. Die zwischen den beiden seitlichen 

 Schuppen nach vorn oft auftretende dritte Schuppe 

 ist kein wesentlicher Theil der ausgebildeten Frucht- 

 schuppe, sondern sie tritt erst in der Abnormität hinzu 

 und nimmt dabei an der allgemeinen Verschmelzung, 

 in der sich der Bildungstrieb der Fruchtschuppe äus- 

 sert, Theil. Die bei der normalen Knospe vorhandene 

 Vorderschuppe hat den Xylemtheil ihrer Gefässbündel 

 nach der Knospe, die Unterseite gegen die Deck- 

 schuppe gekehrt; bei der aus derTheilungderFrucht- 

 schuppe hervorgehenden Vorderschuppe dagegen ist 

 es umgekehrt. Dies erkläre sich aus einer Umdrehung 

 derselben um ISO , welche Verf. aus dem Vorkommen 

 umgerollter und gefalteter Knospenblätter der Achsel- 

 knospe an durchwachsenen Zapfen wahrscheinlich zu 

 machen sucht. Einen weiteren Beleg für die Vorblatt- 

 theorie findet derselbe in dem Umstände, dass zuweilen 

 auch die an der Knospe auf die drei genannten Schup- 

 pen folgenden seitlich-vorderen Blätter noch frucht- 

 schuppenartig ausgebildet werden. 



Ein zweiter Abschnitt der Abhandlung Öela- 



korsky's beschäftigt sich im besonderen mit der 



ecbnng der bisherigen Ansichten über die Natur 



der Zapf enschuppe, wobei namentlich diejenige St ras- 



borgi • Berücksichtigung erfährt, 



wahren d einige andere Seh I e i den, van Tieghem, 



■ir\ it. Kurze behandelt werden Hauptsächlich 



aber wendet sich diese- Kritik gegen die TOD E ichler 

 in den beiden eingingt genannten Arbeiten niedei 



I mgen und Autffihrongen der Sache' 

 •eben Lignlartbeorie Die gegen dii elbe gemachten 



Einwände gipfeln darin, dass durch die vollständige 

 Reihe der Anamorphosen unzweifelhaft gezeigt werde, 

 dass die drei Spaltungsproducte der Fruchtschuppe 

 nichts anderes sind als die lateralen Vorblätter und das 

 mediane vordere Knospenblatt; dass der Druck der 

 inneren Knospentheile zur Erklärung der anamor- 

 photischen Vorgänge unmöglich ausreiche, ja dass 

 mehrfach das angeblich drückende Knospenorgan 

 überhaupt gar nicht vorhanden sei ; dass die Knospe 

 keineswegs immer auf der Innenseite der Frucht- 

 schuppe und ihrer Derivate entspringe ; und dass der 

 Mangel der lateralen Vorblätter und des vorderen 

 Knospenblattes, welchen jene Deutung statuiren muss, 

 nicht überzeugend zu erklären sei. Verf. stellt seine 

 Theorie als die »volle Wahrheit« den auf einander 

 gefolgten und einander widersprechenden Lehren über 

 die Natur der Abietineen-Fruchtschuppe gegenüber 

 und erörtert im Anschluss daran die Frage, wo die 

 Schwächen der Morphologie liegen, dass sie ein der- 

 artiges Schauspiel erlauben könne? Als Antwort ergibt 

 sich, dass es der Morphologie an Uebereinstimmung 

 in der Methode fehlt. Sie legt der Entwiekelungs- 

 geschichte eine zu grosse Bedeutung bei, wie durch 

 die »heterodoxen« Entwickelungen dargelegt werde, 

 bei welchen die Natur auf kürzestem Wege mehrere 

 sonst auf einander folgende Stufen zugleich erreiche 

 (Abietineen-Fruchtschuppe, Sporocarpien von Mar- 

 silea, Fruchtknoten von Bruymansia). Auch der 

 systematisch-morphologische Vergleich , ein werth- 

 volles Mittel zur Auffindung der Wahrheit, kann nur 

 unter gewissen Voraussetzungen als solches angesehen 

 werden, nämlich wenn der Vergleich von einem der- 

 artigen, völlig aufgeklärten Punkte ausgeht und in 

 der Folge auch immer das Rechte vergleicht. »Die zu- 

 verlässigste, sicherste Methode, um fragliche meta- 

 morphosirte, durch heterodoxe Entwickelung miss- 

 verständliche Gebilde zu verstehen, ist die auf den 

 Abnormitäten beruhende Metamorphogenese, deren 

 Vernachlässigung und Missachtung die dritte Ursache 

 des zerfahrenen Zustandes der Morphologie bildet.« 



In einer längeren Auseinandersetzung spricht sich 

 der Verf. darüber aus, wie sich die für die Abietineen 

 gefundene Deutung der Fruchtschuppe und des Ovu- 

 lums auf die übrigen C'oniferen anwenden lässt. Als 

 Resultat geben wir wohl am besten die Schlusssätze 

 wieder, welche Verf. am Ende seiner Abhandlung 

 zusammenstellt, da hier auf die Einzelheiten der Dar- 

 stellung unmöglich eingegangen werden kann. Diese 

 Sätze lauten: Die abnormen Bildungen an durch- 

 wachsenen Zapfen der Abietineen sind wahre Anamor- 

 phosen und beweisen die Metamorphose ihrer Frucht- 

 schuppe aus zwei ersten lateralen Vorblättern der 

 Achselknospe. -- Die schwache Fruchtschuppe oder 

 Ligula der Araucarieen ist allen Anzeichen nach eine 

 blosse Emersionsbildung am Fruchtblatte. ■ — Die 

 innere Schuppe der Taxodineen und Cupressineen 

 bleibt zweifelhaft, Mo lange als ihre Natur nicht durch 

 Anamorphosen aufgeklärt wird. ■ — Der Arillus der 



Tasaceen int das Süssere [ntegument des Eichene und 

 homolog mit der Ligula der Araucarieen ; er ist bei 



den Ccphiiloluxcen mit dem inneren Integumonte vor- 



