873 



874 



schmolzen. — Die Ovula der Coniferen haben an sich 

 nie die Bedeutung von ganzen Blüthen und verlangen 

 stets ihr Fruchtblatt, welches allenfalls (wahrscheinlich 

 nur bei Cephalotaxua) ganz unterdrückt sein kann. — 

 Die Ovula entspringen entweder am Fruchtblatt selbst 

 oder in der Achsel des Fruchtblattes oder, wenn das 

 Fruchtblatt das letzte Blatt einer gänzlich erlöschen- 

 den Blüthenaxe ist, terminal zu dieser Axe (Taxeen, 

 Gnetaceen). — Die Ovula der Araucariaceen mit echt 

 einfachem Integument entspringen immer aus der 

 (physiologischen) Unterseite ihrer Carpelle (Abie- 

 tineen) oder der Emersion auf der Oberseite des 

 Fruchtblattes (Araucarieen), können aber von da bis 

 auf die Blattachsel herabsteigen (Cupressineen). — 

 Die Ovula der Taxaceen mit doppeltem Integumet 

 oder, wenn beide Integumente verschmolzen sind, mit 

 unecht einfachem Integument, entspringen immer aus 

 der Oberseite des Fruchtblattes, können aber von da 

 in die Blattachsel oder auf den Sprossgipfel herab- 

 steigen. — Die sogenannten Zapfen der Coniferen sind 

 theils Einzelblüthen (Araucarieen, Podocarpeen) , theils 

 ährenförmige Inflorescenzen ( Abietineen , Taxeen, 

 Cephalotaxus) . — Die äussere Hülle der Gnetaceen- 

 blüthen ist eine (aus zwei Fruchtblättern gebildete) 

 Fruchthülle (kein Perigon). 



Die im Vorstehenden angedeutete Kritik, welche 

 Celakovsky den Ausführungen E i c h 1 e r's gegen- 

 übergestellt hat, veranlassen letztgenannten Forscher, 

 nochmals die Hauptpunkte seines Beweisganges in der 

 oben genannten Entgegnung zusammenzustellen und 

 die dagegen vorgebrachten Einwendungen im einzelnen 

 zurückzuweisen. Es geschieht dies in folgenderWeise. 



1) Bei allen vegetativen Knospen der Fichte con- 

 vergiren die beiden Vorblätter nach vorn, gegen das 

 Deckblatt hin; es ist daher unwahrscheinlich, dass sie 

 bei der Fruchtschuppe nach rückwärts gedreht seien. 

 — Aus dem Umstände, dass ersteres bei schwächeren 

 Knospen etwas weniger der Fall ist, schliesst Cela- 

 kovsky, dass bei gänzlichem Wegfallen der Knospe 

 zwischen den Vorblättern die letzteren sich nach hin- 

 ten schieben und zusammenwachsen könnten , eine 

 Meinung, die nicht bewiesen ist. 



2) Das auf die Vorblätter zunächst folgende Blatt 

 der vegetativen Knospe fällt nach hinten, der bei mon- 

 strösen Fruchtschuppen als nächstes Blatt gedeutete 

 Theil jedoch nach vorn. — Auf die Vorstellung Cela- 

 kovsky's, dass durch die Bevorzugung der vorderen 

 Seite bei der Entstehungsfolge zuerst das Blatt der 

 geförderten vorderen Seite zurEntwickelung gelange, 

 erwidert Eichler, dass von einer solchen Förderung 

 bei den gewöhnlichen Knospen durchaus nichts zu 

 sehen ist. 



3) Der als drittes Blatt der Knospe gedeutete Theil 

 kann kein Blatt sein, weil er sein Xylem gegen die 

 Rücken-, sein Phloem gegen die Bauchseite gerichtet 

 hat. — Celavovsky nimmt eine Drehung um 180" 

 an, welche Eichler als eine Ausflucht bezeichnet, 

 bei der eine ernsthafte wissenschaftliche Discussion 

 aufhöre. 



4) Würde die Fruchtschuppe durch die Verwachsung 



zweier Vorblätter auf der Hinterseite ihrer Axe gebil- 

 det, so müsste die letztere, wenn sie sich weiter ent- 

 wickelt, auf der Vorderseite der Fruchtschuppe stehen; 

 thatsächlich steht sie in solchen Fällen aber hinten. — 

 Da Celakovsky sich aber vorstellt, dass der Mittel- 

 lappen der Fruchtschuppe halb herumgedreht und ein 

 Blatt auf der Vorderseite der Knospe ist, mit welchem 

 die beiden Vorblätter auf der vorderen Seite verwach- 

 sen sind, wodurch die Axe nach hinten zu stehen 

 kommt, so steht diese Meinung mit dessen eigener 

 Annahme von der Zusammenschiebung der Vorblätter 

 nach hinten in unvereinbarem Widerspruch. 



5) Die einfachste Erklärung für diese Knospen- 

 stellung und die Knospe selbst ergibt sich durch die 

 Annahme, dass Deck- und Fruchtschuppe zusammen 

 nur ein Blatt sind, welches eine Achselknospe gebil- 

 det hat. — Hier sieht sich Eichler genöthigt, den 

 Vorwurf zurückzuweisen, als wäre er von vorgefassten 

 Meinungen ausgegangen. Die Aenderung seiner frühe- 

 ren Ansichten wurde durch bessere Einsicht in die 

 Thatsachen herbeigeführt. 



6) Durch Druck und Reiz bewirkt die Achselknospe 

 an der Fruchtschuppe noch besondere Veränderungen, 

 die Bildung von Kielen und Flügeln, wobei zuweilen 

 das durch die letzteren begrenzte Mittelstück sich von 

 den Seitentheilen trennen und den Anschein eines 

 eigenen Blattes gewinnen kann. — Gegen den Ein- 

 wand Ce lakovsky's, dass durch den Druck der 

 Knospenaxe nur eine begrenzte Vertiefung, nicht aber 

 eine Rinne zu Stande kommen könne, ist zu erwidern 

 dass beim Vorbeiwachsen der Schuppe an der schon 

 früh angelegten Knospe eine solche Furche entstehen 

 muss, und dass dieselbe sich mit dem Breiterwerden 

 der Schuppe auch selbst verbreitern kann. 



7) Diese Kiele der Fruchtschuppe drängen sich 

 neben der Knospe beiderseits vorüber und verhindern 

 die Bildung der ersten seitlichen Knospenblätter, so 

 dass das erste Knospenblatt nun auf der Rückseite 

 entsteht. — Diese von Celakovsky als gesuchte 

 Hypothese bezeichnete Erklärung wird aufrecht erhal- 

 ten, weil sich die Blätter dort, wo kein Platz ist, auch 

 nicht bilden könnten und weil andererseits, wenn die 

 Kiele mangeln oder schwach bleiben, auch die beiden 

 seitlichen Knospenblätter sich zeigen. 



Gegenüber zwei Einwürfen, welche von anderer 

 Seite her gegen Eich ler gemacht worden sind, betont 

 Verf. zunächst in Bezug auf die durch Heer nach- 

 gewiesene abweichende paläontologische Reihenfolge 

 der Gymnospermengruppen, dass darauf um so weniger 

 Gewicht zu legen sei , als keine morphologischen 

 Schlüsse daraus gezogen werden. Die von Engel- 

 mann hervorgehobene Stellung der Vorblätter bei 

 Pinus — dieselben sollen nach hinten zusammen- 

 geschoben sein und sich zuweilen sogar mit ihren 

 Rändern decken — konnte bei mehreren untersuchten 

 Pinusarten nicht gefunden werden; vielmehr stehen 

 auch hier die Vorblätter in den meisten Fällen wie bei 

 der Fichte. Auch neuerdings untersuchte Abnormitäten , 

 von Tsuga Brunoniana, bei welchen jedesmal die ab- 

 normal entwickelte Achselknospe der Fruchtschuppe 

 auf der der Zapfenspindel zugekehrten Seite liegt, 

 bestätigt Eichler's Theorie. Peter. 



Verlag von Arthur Felix in Leipzig. 



Dmci von Breitkopf & Harte] in Leipzig. 



