28 



den Zugang dazu gänzlich zu wehren. Während 

 nun die benachbarten Bäume ihre frühere Gestalt 

 behielten, veränderten dieselben innerhalb der Zäu- 

 ne in kurzer Frist ihr ganzes Aussehen; denn so- 

 wie die Fäden sich in der Erde festgesetzt hatten, 

 waren dicke Taue daraus geworden , die stramm 

 zwischen der Erde und den Aesten angespannt wa- 

 ren und stell später in neue Stämme umwandelten. 

 Ich darf hier wohl auf die Abbildung in Junghuhn's 

 Java (deutsche Ausg. I. 258 unten} verweisen, ob- 

 gleich Junghubn im Irrthum sich befand, als er die- 

 se Abbildung für junge Bäume der F. elastica Roxi». 

 (Karet) gab , da sie zu andern Arten gehört , und 

 die erwähnte gleich vom Anfang an nicht in hori- 

 zontalen Aesten sich ausbreitet. Somit ist sowohl 

 die Darstellung von Glusius nach der Erzählung von 

 Fabricius , als auch die von Linseboten als richtig 

 anzuerkennen, wenn man auf übrige durch die Roh- 

 lieit der Darstellung veranlasste Abweichungen nicht 

 weiter Rücksicht nehmen will. 



Ich habe schon oben angedeutet, dass die 

 Arbor de raiz von Linschoten für Ficus elastica 

 Theophrasti gehalten wurde, für denselben Baum, 

 der schon nach Strabo (Geogr. lib. XV) und Curtius 

 Rufus (lib. IX) den Begleitern Alexanders d. Grossen 

 so aufgefallen war , aus deren Berichten Tbeophra- 

 Stus geschöpft hatte ; dass er nicht genauere Kennt- 

 niss davon erhielt, hat darin seinen Grund, dass 

 nach Strabo „die Begleiter Alexanders die Natur - 

 Gegenstände nur sehr im Vorübergehen kennen lern- 

 ten" , da sie sich dafür nur wenig interessirten. 

 Plinius (bist. lib. XII. cp.5. §.10. 11) erwähnt die- 

 sen Baum ebenfalls und C. Bauhin {ntva%. 457. VIII). 

 nennt ihn Ficus indica foliis malt cotouei sitnili- 

 bus , fruetu fieubus simili in Goa (cf. Trnf. Inst. 

 663). Joh. Gommeiin aber in seiner Anmerkung zu 

 Rbeede'S (hrt. malab. III. 73. tab. 57) Katu Alu 

 sagt: neque Katu Alu est arbor da raiz Linscoti, 

 nti ex imagine ejus manifestum fit .... und in der 

 Anmerkung zu Itti are alu (t. III. 69. t. 55) be- 

 merkt derselbe Botaniker : Arbor haec et sequeutes 

 Alu seu Arbores da Rayz species sunt illarum quae 

 T. I. tb. 25 — 28 describuntur , omnesque ad Ficum 

 indicam Clusii merito referuntur ; cum eodem modo 

 e ramis undique diifusis tenuia quaedam filamenta 

 deorsum mittant, quibus, ubi terram attingunt, fir- 

 mantur novamque quasi prolem generant et velut 

 in novos arborum caudices transeunt; quod tarnen 

 eximius botanicus Arncldus Syen p. m. haud notavit 

 in comment. ad. Alu spec. part. I. exhibitas. Wie 

 Clusius, Job. Baubinus und Stapelius (11. s. cc.) den 

 Baum von Linschoten Ficus indica genannt hatten, 

 so adoptirte auch Liane (ed. Rieht. 7722) denselben 

 Namen, worin ihm Burmann (Ind. 225) und Lamarck 



(Encycl. II. 494. 8.) folgten; mit der Bemerkung von 

 J. Gommeiin stimmt Lamarclc vollkommen überein, 

 und ist auch Linne's F. religiosa ein Sammelname 

 für mehrre ähnliche Pflanzen. Vabl (Enum. II. 189. 

 34 et 195. 57) trennt daher auch die F. tndit-a Theo- 

 phrasti unter den von G. Bauhin schon angedeuteten 

 Namen F. cotoneaefolia von der F. indica. — Die 

 von Gommeiin angegebenen Bäume Rbeede'S sind 

 (Rheed. I. t. 25) : Ficus racemosa L. = Covellia 

 racemosa Miq. ; (t. 26) Ficus benjamina L. od. F. 

 pyrifolia Brm. od. Urostigma ovoideumMiq.; (tab. 

 27) Ficus religiosa L. = Urostigma religiosutn 

 Gasp. ; (tab. 28) Ficus benghalensis L., F. indica 

 Rxb., F. GoniaHmlt., Urostigma benghalense Gasp. ; 

 (III. tb. 55) fcicus nitida Thnb. = Urostigma niti- 

 dum Miq.; (tb. 57) Ficus cotoneaefoiia Vhl. ; F. 

 citrifolia Willd. ; F. indica L. ; Urostigma myso- 

 rense Miq. 



Weiter sagt Sprengel (Gesch. 1. 349): „Palu- 

 danns erwähnt zuerst der Tuberose, die 1594 

 bekannt wurde.' 1. Da dies in der Fortsetzung der 

 Mittheilung übertinschoten'sltinerarinm gesagt wird, 

 zu welchem Paludanus Anmerkungen fügte, so forschte 

 ich in diesem Itinerarium nach der Mittheilung von 

 Paludanns über die Tuberose , jedoch vergeblich. 



Nach ClUSiUS (bist. I. 175 etc.) erhielt PaludanUS 

 diese Pflanze im December 1594 von Simon de To- 

 Var*) unter der Bezeichnung: Bulbus indicus flo- 

 rem album proferens, floris Byacinthi orientalis 

 aemulum; zwei Jahre später schrieb S. de Tovar 

 an Glusius über diese Pflanze, nachdem dieser ihm 

 mitgetheilt, dass Gl. dieselbe für eine Art von Erio- 

 phorus (Clus. I. 173. = Scilla peruviana h. (2430.) 

 Knth. En. IV. 318. 10) hielte, es sei Byacinthus 

 indicus tuberosa radice, er könne sie nicht für 

 einen Eriophorus halten , und giebt eine recht gute 

 Beschreibung davon, die Glusius mittheilt (1601). 

 Unter demselben Namen führt sie auch Robin (1601) 

 Catalog. Stirpium (das Buch ist mir nicht zur Hand, 

 ich citire nachC. Baubin ntva'i), Dodonaeus (Cruydb. 

 (1618) p. 337) auf, und später (1651) Joh. Baubin 

 (bist. II. 588) , welcher diese Pflanze noch eine 

 seltene nennt. (Cf. Chabraeus (1677) Sciograph. p. 

 210, wo das Bild von Clusius. wie es bei J. Baubin 

 abgebildet wurde, wieder abgedruckt ist.) Sweert 

 (Floril. tb. 14; ich citire nach C. Bauhin) rerwähnt 

 (1612) sie als Hyacinthus major indicus tuberosa 

 radice non descriptus. C. Baubin (1623) {Utva%&. 

 IV. III.) nennt die Pflanze Byacinthus indicus tu- 

 berosus flore narcissi und die Abart (/?.) floreBya- 



*) Scbultes (Syst. Veget. VII. 626) : „Simon de Tovar 

 Seniltae intulit , 1594." Mir sind die Quellen, wor- 

 auf diese Angabe beruht, unbekannt. 



