178 



Sehr oft wird diese Art mit Racomitrium su- 

 deticum verwechselt. Von diesem unterscheidet sie 

 sich leicht durch das Zellnetz der glatten Blätter, 

 deren Rand ans einer 1 — 2 reihigen doppelten Zel- 

 lenlage gebildet wird (mitunter ziehen auch eine 

 oder zwei einfache Reihen von Doppelzelleu durch 

 die Fläche des Blattes) , durch den ziemlich unre- 

 gelmässig geformten 2 — 3 kantigen Rücken der Rippe, 

 endlich durch das Peristom und den nach links ge- 

 drehten Fruchtstiel. 



3. Mit der "Veröffentlichung meiner ,,muscorum 

 frondosorum species novae" (pag. 20 dieser Ztg.) 

 bin ich leider bezüglich der Mehrzahl der Arten be- 

 reits zu spät gekommen l Ich ersah dies nachträg- 

 lich aus dem letzten Jahrgang 1865 des Journ. of 

 the proceed. of the Linn. soc. of London , dessen 

 Hefte mir zur Zeit, als ich diese Moose bearbeitete, 

 nicht zu Gebote standen. In demselben werden 

 nämlich von W. Mitten 14 neue Laubmoose und 1 

 Lebermoos von den atlantischen Inseln (zumeist von 

 Madeira) beschrieben , unter denen sich 4 der von 

 mir beschriebenen befinden, und zwar Anoectangium 

 Knyi Jur. als A. angustifolium Mitt. , Mielichho- 

 feria crassinervia Jur. als Bryum Notarisii M., 

 Echinodium madeirense Jur. und Scleromnium Knyi 

 J. beziehungsweise als Leskea spinosa M. und 

 Lenken prolixa Mitt. 



Das Bryum Notarisii M. halte ich nach der 

 Beschreibung ohneweiteres für identisch mit meiner 

 Mielichhoferia crassinervia. Das Fehlen des in- 

 neren Peristomes und die Uebereinstimmnng des äus- 

 seren im Bau mit jenem von Mielichhoferia be- 

 stimmten mich , dieses Moos zu dieser Gattung zu 

 stellen, bei der ich es auch jetzt als Mielichh. No- 

 tarisii belassen möchte. Mitten zieht dazu als 

 Synonym: Bryum alpinum v. mediterraneum de 

 Not. Syll. p. 129, Br. princeps et nuperius Br. 

 gemmiparum ejusd. MS., Br. semicompositum M. 

 in lit. — Das Moos ist somit schon mit einer ge- 

 nügenden Zahl von Namen versehen. 



Mit dem von Mitten beobachteten Vorgange, in- 

 dem er das, was ich als Echinodium] madeirense 

 und Scleromnium Knyi I. c. beschrieben (mit noch 

 anderen Arten als eigene Gruppe: ,,Sciaromium"~), 

 zur Gattung Leskea bringt, kann ich mich nicht 

 einverstehen. Indem ich Schimper'S Definition des 

 „genns" für die beste halte, finde ich die generi- 

 sche Trennung nicht allein in Echinodium (mit den 

 Arten JE. spinosum , JE. hispidum , zu denen offen- 

 bar noch eine dritte , von Mitten als Leskea seti- 

 gera beschrieben: E. setigerum gehört), sondern 

 auch in Scleromniwn (mit der mir vorläufig bekann- 

 ten einzigen Art : Sc. prolixum) nothwendig ; denn 

 beide Arten haben sowohl mit den Arten des Schim- 



per'schen Thuidium's , welches Mitten ebenfalls zu 

 Leskea zieht, als auch mit der von Mitten als Ty- 

 pus betrachteten Leskea polycarpa sehr wenig ge- 

 mein und erinnern nicht im entferntesten an diesel- 

 ben; auch weichen sie untereinander durch die Be- 

 schaffenheit des Blattes und die Struktur des Zell- 

 netzes in sehr bedeutendem Grade ab. Die Blätter 

 bei Echinodium spinosum, welche Mitten sehr zart 

 papillös beschreibt, finde ich eigentlich glatt. Es 

 sind nur gewisse Unebenheiten vorhanden, die durch 

 eine nicht ganz gleichförmige Lagerung der Zellen 

 verursacht werden, was besonders an den Absätzen 

 der doppelten Zelllagen , an einer beiläufig durch 

 die Mitte der Blatthälften ziehende , aus der Ebene 

 etwas hervortretende Zellreihe (wodurch das Blatt 

 an dieser Stelle wie gebrochen erscheint und das 

 Merkmal ,,medio bisulcata" bedingt wird) der 

 Fall ist. 



Unter den von Mitten beschriebenen Arten be- 

 findet sich ein Glyphomitrium pulvinare, dem Gl. 

 crispatum Brid. zunächst stehend, und von ihm 

 durch die weiteren Zellen im oberen Theile des 

 Blattes und die nicht verlängerten an der Basis ab- 

 weichend. Dieses Moos befand sich ebenfalls in der 

 mir von Dr. L. Kny freundlichst mitgetheilten Samm- 

 lung; allein die geringe Menge desselben und der 

 Umstand , dass es von allen Bryologen bisher für 

 Ptychomitrium nigricans = Gl. crispatum gehal- 

 ten wurde, endlich die Meinung, das die erwähnten 

 Merkmale vielleicht nur in einer kümmerlichen Ent- 

 wickelung der mir vorliegenden Exemplare begrün- 

 det sein könnten, veranlassten mich über die auch 

 von mir beobachtete Abweichung der Basilarzellen 

 hinauszugehen. Wenn dieselben, wie es nun doch 

 scheint, konstant sind, so dürften sie im Verein mit 

 noch anderen Merkmalen (geringere Grösse, weni- 

 ger trübe und papillöse Zähne des Peristoms?) die 

 dem Besitzer einer grösseren Zahl von Exemplaren 

 festzustellen leichter möglich sein dürfte, dieses 

 Moos als selbstständige Art zu sichern geeignet 

 sein. 



Mehr zweifelhaften Werth scheint mir das von 

 Mitten als Bypnum (,Amblystegium) maderense be- 

 schriebene Moos zu haben, welches nach Mitten die 

 Tracht und das Aussehen von Hypnum serpens hat, 

 aber in allen Theilen viel laxer und steifer ist, bis 

 2 Zoll lange Fruchtstiele besitzt und bezüglich des 

 Zellnetzes in der Mitte zwischen Hypn. serpens und 

 H. varium Beauv. steht. Dr. Kny hat mir ein Exem- 

 plar eines ganz ähnlichen (ich bin nicht sicher ob 

 identischen) Mooses mitgetheilt, welches ich jedoch 

 mit Rücksicht auf das Vorkommen ähnlicher For- 

 men in unseren Gegenden und auf den Umstand, 

 dass abnorme Standortsverhältnisse und klimatische 



