190 



zu setzen — wie Geier und Hyäne der Spur des 

 Löwen folgen, um an der Beute desselben Theil zu 

 nehmen, die sie selbst zu erlegen zu schwach sind. 

 — Sei dem wie ihm wolle, einen noblen Eindruck 

 macht dies Verfahren keineswegs und als Grund 

 dieses üblen Eindrucks tritt uns die bisherige Pra- 

 xis entgegen, die gestattet, dass der neue Gattungs- 

 namen die Auctorität dessen trägt, der den neuen 

 Namen gegeben, nicht dessen , der die Gattung ge- 

 schaffen. — Mir scheint dies eine ebenso grosse Un- 

 gerechtigkeit, als wenn beim Uebersetzen eines Wer- 

 kes in eine andere Sprache nun der iVame des Ver- 

 fassers getilgt und der Name des Uebersetzers an 

 dessen Stelle gesetzt würde. Ich meine die Aucto- 

 rität hinter dem Namen sollte das geistige Eigen- 

 thumsrecht bezeichnen und das gebührt dem, der 

 auf Grund umfassender Kenntnisse durch tüchtige 

 Untersuchungen die neue Gattung gegründet, nicht 

 dem , der das unter allen Umständen sehr geringe 

 Verdienst hat, eines zufälligen Fehlers wegen einen 

 neuen Namen an die Stelle des alten gesetzt zu ha- 

 ben. Das Letztere könnte auch jeder beliebige Nicht- 

 botaniker thun , der sich gerade darauf verlegen 

 wollte. Diejenigen, die sich obiges Motto zur Richt- 

 schnur genommen, werden mir daher wohl beistim- 

 men, wenn ich vorschlage: der Gattungsname hat 

 unter allen Umständen den Namen des Schöpfers 

 der Gattung zu tragen ; ist der Name der ursprüng- 

 lich vom Autor gegebene, ohne Parenthese, ist eine 

 Aenderung dieses Namens nothwendig geworden, in 

 Parenthese. Also z.B. Cylicocarpus CSchimp.) nicht 

 Lindb. ; Diaphanophyllum (Hpe.) nicht Lindb. (für 

 die Gattung Leptotrichum dürfte übrigens , wenn 

 der Name geändert werden muss . nach Hampe's 

 Bemerkung der Name Ditrichum Timm, zu resti- 

 tniren sein). — Ich weiss wohl, dass dieser Vor- 

 schlag gegen den bisherigen Brauch verstösst, ich 

 weiss aber auch, dass der letztere bereits mehrfach 

 als Ungerechtigkeit und Missstaud gefühlt wird, 

 und solche Synonymenpiraterie, wie die Lifldberg's, 

 ist nur geeignet, dies Gefühl besonders lebhaft zu 

 machen und einen Umschwung anzubahnen. Möch- 

 ten vorstehende Zeilen dazu beitragen, denselben 

 zum Durchbruche zu bringen. Ich selbst denke in 

 Zukunft, so weit ich mich überhaupt auf Untersu- 

 chungen über Synonymie einlasse und nicht ganz 

 conservativ verfahre, danach zu handeln. 



Aber selbst nach der bisherigen Praxis fragt 

 sich's , ob lindberg's Aenderungcn einzuführen wä- 

 ren. Es steht überhaupt unter den Botanikern noch 

 nicht fest, ob nicht ein und derselbe Name in ver- 

 schiedenen Familien wiederkehren kann. Obgleich 

 auch ich für wüuschenswerth erachte , dass dies 

 nicht der Fall sei , so sind eben Andere anderer 



Meinung, und Schimper u. A. hätten, wollten sie 

 dies durchaus vermeiden, ebenso gut ihren Steudel 

 nachschlagen können, wie Herr Lindberg. (Auf viel 

 tieferen Studien können Hrn. Lindberg's Aenderun- 

 gen auch nicht beruhen^ so versicherte mir ein ge- 

 wiegter Phanerogamenkenner , der Name Orthothe- 

 cium für eine Phauerogamengattung sei durchaus 

 obsolet.) — Bis daher die Meinungen über diesen 

 Punkt sich festgestellt haben , bleibe ich , durchaus 

 conservativ, bei der hergebrachten Nomenklatur. 



Mit noch grösserem Schreckeu kann den wak- 

 kern Bryologen Herrn Lindberg's ,,Bidrag tili Mos- 

 sornas Synonymi" erfüllen. Hilf gütiger Himmel! 

 Haben wir denn um Gotteswillen in der Bryologie 

 und in der Botanik überhaupt nicht genug zu mer- 

 ke)», dass hier noch 66 alte Synonyme aufgescharrt 

 werden müssen ! ! Und noch dazu mit der Bemer- 

 kung „fortsättes" ! ! ! — Ich meines Theils halte 

 es für ein weit grösseres Unglück, diese neue Ver- 

 mehrung von Namen ohne neue Sachen, als wenn 

 ja einer der alten Autoren um die Priorität eines 

 Namens kommt. Schon aus diesem Grunde möchte 

 ich diese neue unwillkommne Gabe am liebsten 

 todtgeschwiegeu wissen! Ich selbst werde mich 

 entschieden so lange nicht an diese Reaktion keh- 

 ren, bis nicht etwa in maassgebenden Werken, etwa 

 einer neuen Ausgabe der Synopsis , diese Neuerun- 

 gen eingeführt sind. Dazu habe ich auch noch an- 

 dere Gründe : Ich möchte diese Restaurationen nicht 

 unbesehen und ungeprüft hinnehmen; eine grosse 

 Anzahl derselben erscheint mir nach flüchtiger 

 Durchsicht nicht lebensfähig, weil die alten Auto- 

 ren die Arten noch nicht so scharf trennten , als 

 wir. Aber ich meines Theils kann und will meine 

 Zeit besser anwenden, als zur Prüfung und Recti- 

 ficiruug solch alten, ganz unprovocirt hereinbre- 

 chenden Synonymenkrams. Niemand fühlte Bedürf- 

 niss danach , Niemand begehrte sein ! Möchte Herr 

 Lindberg zu ähnlicher Ansicht kommen und uns die 

 Fortsetzung ersparen. Das Lob, dass er sich da- 

 mit verdient hat, „grosser Belesenheit und Bücher- 

 gelehrsamkeit" , halte ich für einen Naturforscher 

 für ein sehr zweifelhaftes. 



Ferner sind die Motivirungen schwedisch ge- 

 schrieben ; ich verstehe aber nicht schwedisch , und 

 habe nicht Lust, es wegen Herrn Lindberg's Bidrag 

 zu lernen. Die grössten schwedischen Botaniker, 

 ein Fries u.a., waren bescheiden genug, ihre wich- 

 tigsten Schriften wenigstens lateinisch zu schrei- 

 ben. Diejenigen Autoren „eines Volks von wenigen 

 Millionen", die sich zu dieser Bescheidung nicht 

 verstehen können, mögen sich's selbst zuschreiben, 

 wenn ihre Sachen weniger beachtet werden , als 

 vielleicht sonst der Fall wäre. 



