191 



Auch liier hat Lindberg seine Autorität viel- 

 fach hinter die Namen gebracht, und zwar da , wo 

 der restituirte Artname noch nicht bei diesem Genus- 

 namen stand. Auch hier hat Herr Lindberg den Ge- 

 brauch für sich , aber auch hier lässt Herr Lind- 

 berg'S eu- gros -Praxis das Missbränchliche dieses 

 Gebrauchs recht hervortreten. Was in aller Welt 

 liegt hier für ein Verdienst, für ein geistiges Eigen- 

 thum vor, das durch ein „Lindb."' verewigt zu wer- 

 den verdiente?! Die Sache ist zu widersinnig, um 

 nicht in die Augen zu fallen, und in der That bahnt 

 sich hier noch entschieduer als bei den Genus -Na- 

 men ein gerechterer Gebrauch an. Ich möchte dazu 

 beitragen , denselben zum Dnrchbruche zu bringen 

 und deshalb meiue Meinung darlegen : 



1. Autor einer Art ist unter allen Umständen 

 der, welcher die Art aufgestellt, mag er nun den 

 definitiv beizubehaltenden Trivialnamen gegeben ha- 

 ben oder nicht. 



2. Der vom Autor gegebene Trivialname ist un- 

 ter allen Umständen so lange beizubehalten, als nur 

 möglich. Kommt die Art zu einer andern Gattung, 

 so ist der Trivialnamc nur dann zu ändern , wenn 

 schon eine Art dieses Namens in der Gattung exi- 

 stirt. Dieser Grnndsatz erscheint so einfach und 

 natürlich, und doch ist gerade dagegen so viel ganz 

 mnthwilli^ gesündigt und die Synonymie ganz un- 

 nütz vermehrt worden! 



3. Wird die Art zu einer andern Gattung gebracht, 

 mit Beibehaltung des Trivialnamens, so kommt die 

 Autorität in Parenthese. 



4. Muss dabei der Trivialname eine Aendernng er- 

 leiden, so kann der Autor des neuen Namens seine 

 Autorität hinter die Parenthese mit der wahren Au- 

 torität setzen: doch scheint auch dies nicht nöthig, 

 und einfacher kann, soll der Fall ja bezeichnet wer- 

 den , etwa eine doppelte Parenthese angewendet 

 werden. 



6. Dies Princip absoluter, realer Priorität möge 

 jedoch nicht bis zur Absurdität, d. h. bis zur Gal- 

 vanisirung todter und noch dazu zweifelhafter Syn- 

 onyme ausgedehnt werden. Ich möchte vorschla- 

 gen, Schimper'S Synopsis 1. Auflage und die darin 

 enthaltene Nomenklatur zum Ausgangspunkte für die 

 europäische Hoosflora xu nehmen, mit wenigen Aen- 

 dernngen , die die Gerechtigkeit erfordert, z. B. 

 (Jrimmia arenaria. Spliaynum mnlluscoides ; und 

 Herrn Scbfmper zu bitten, bei einer neuen Auflage 

 mir in dringendsten Fällen eine Aendernng vorzu- 

 nehmen ; in manchen Fällen kehrten wir lieber zur 

 Nomenklatur der Bryolugie zurück, z Fl den Hypnis 

 ailuncil 



ß. Auch die Varietäten haben ihre Namen und de- 

 ren Autoritäten zu behalten, und dürfen dieselben 



nicht willkührlich geändert werden. Hat' der Autor 

 die Varietät als solche aufgestellt, so stehe die Au- 

 torität ohne Parenthese; hatte er sie als Art auf- 

 gestellt, und wurde sie dann zur var. degradirt, so 

 kommt seine Autorität in Parenthese, der Name, den 

 das Moos als Art trug, hat dabei der Varietät zu 

 verbleiben. 



Ich möchte die Herren Bryologen bitten , sich 

 über diese Vorschläge zu äussern , sie anzunehmen 

 oder Besseres an die Stelle zu setzen, jedenfalls 

 aber sich über feste Regeln zu vereinigen, damit 

 die jetzt vielfach schwankende Praxis sicher gestellt 

 und der eiureissenden Willkühr ein Ziel gesetzt 

 werde. 



Noch sei eines Missstandes erwähnt, der ziem- 

 lich allgemein eingerissen, aber ungemein unange- 

 nehm und in der Ausdehnung, die er gewonnen, 

 fast eine kleine Landplage geworden ist. 



Es cursiren nämlich jetzt und gerathen wohl 

 jedem mehrbeschäftigten Bryologen in die Hände 

 eine Menge von Arten, besonders exotische, deren 

 Diagnose und Beschreibung nirgends puhlicirt ist, 

 sondern die nur eitle Benennung in scheda tragen. 

 Wie soll man sich solchen Arten gegenüber ver- 

 haltend 



Was mir mein Rechts- und Billigkeitsgefühl 

 darüber sagt, ist etwa folgendes: 



1. Es ist lebhaft zu wünschen, dass , wer eine 

 neue Art aufstellt, Diagnose und Beschreibung, we- 

 nigstens die erstere, möglichst bald veröffentliche. 

 Hat er die Art so genau untersucht, dass er sie 

 mit Recht und Sicherheit als neu ansprechen kann, 

 so wird ihm das weder viel Zeit noch viel Mühe 

 machen, hat er diese genaue Untersuchung nicht 

 vorgenommen, so hat er auch (kein Recht, das Moos 

 zu benennen. 



2. Scheden begründen nur dann eine Priorität, 

 wenn in angemessener, nicht zu langer Zeit die 

 Diagnose nachfolgt (war es dem Autor, vielleicht 

 durch den Tod, unmöglich, diese zu geben, so wird 

 doch jeder billig Denkende seine Autorität ehren). 



3. Publikationen von Namen ohne Diagnosen in 

 verkäuflichen Sammhingen genügen nicht, eine Prio- 

 rität zu begründen, denn theils hat der. der die neue 

 Art wissenschaftlich verwerthen will, ganz dieselbe 

 Arbeit zu thun, dieselbe Untersuchung und Verglci- 

 Chnng vorzunehmen, wie der Autor derselben, der 

 dies durch eine Diagnose jedem Folgenden hätte er- 

 sparen sollen und können , theils sind diese käufli- 

 chen Sammlungen nicht Jedem zugänglich. (Wären 

 die Öffentlichen Sammlungen so gestellt, dass sie 

 solche pnbliclrte Sammlungen ankaufen könnten und 

 mftgften, ähnlich wie die Bibliotheken dem Einzel- 

 nen onerichwlngbare Werke allgemein sagangllch 



