302 



ter Thysanotus nicht zu finden sein könne, sondern 

 dass sie, obwohl dieser Gattung vielfach verwandt, 

 doch Eigenthünilichkeiten besitze, welche bei Thy- 

 sanotus nicht vorhanden seien , nämlich dass sie 

 keine Haarfranzeu an den innern Perigonblättern 

 besitze, sondern nur Randvorsprünge oder Kerbun- 

 gen, dagegen Papillen- oder Haarbildungen am Grun- 

 de der Antheren zeige, welche Thysanotus nicht 

 besitzt. Aber auch keine andere Gattung von R. 

 Brown bot einen Anhaltepunkt dar , und nur bei 

 Knntü findet sich eine Gattung, mit welcher wegen 

 der Aufnahme unserer Pflanze zu verhandeln ist: 

 Dichopogon Kth. , zu welcher ihr Begründer drei j 

 verschiedene Arten rechnet: 1. D. humilis, von wel- j 

 eher er mehrere von Gunu in Vau Diemens Land | 

 gesammelte Exemplare im Berliner Herbar sah und | 

 beschrieb. 2. D. Sieberianus, für welche er sich 

 stützt auf die von Sieber unter dem Namen Arthro- 

 podium laxum Hb. Nov. Holl. n. 194 ausgegebenen 

 Exemplare. 3. D. setosus mit der Frage, ob Ar- 

 throdium (ein Druckfehler, statt Arthropodium~) \ 

 fimbriatum zu der Pflanze gehöre?, welche er nach | 

 einem Exemplare, das Endlicher sandte und eben- 

 falls in Berlin vorhanden ist, beschrieb, ungewiss, i 

 ob er die Pflanze R. Brown's vor sich habe oder 

 nicht. Zu diesen drei Arten kommt noch Dichopo- ! 

 gon undulatus Reg. mit dem einzigen Bilde (Gar- ; 

 tenflora, II. S. 1. Taf. XXXVII.), welches bisher j 

 über diese Gattung existirt, aber meiner Erwartung I 

 von papillenförmigen, hyalinen Haaren nicht ent- ! 

 sprach, denn die traubig aussehenden Körper an dem j 

 untern Ende sehen doch Haaren sehr wenig ähnlich 

 und müssten lieber „appeudices papillosae" genannt j 

 werden. Auch sonst passte dieses Bild gar nicht 

 zu der Gartenpflanze, die ich besitze, denn diese ! 

 hat schmalere Blätter, eine zwar ähnliche, aber j 

 doch andere Inflorescenz, aufrecht stehende Blumen ! 

 von einem schönen Roth-violett, mit gleich gefärb- j 

 ten Staubgefässen, so dass sie durch die hier ange- 

 führten Charactere sich auch von den drei Kuath'- 

 schen Arten unterscheidet und eine in den mir zu '■ 

 Gebote stehenden Büchern nicht beschriebene Art 

 darbietet. 



Die Kunth'sche Gattung Dichopogon ward nicht 

 von dem Jüngern Hooker in seiner Flor von Tas- 

 manien (II- S. öO u. 51} angenommen, sondern mit 

 Arthropodium verbunden und zwei der Arten: D. 

 humilis und Sieberianus Kth. werden für dieselbe 

 Species erklärt und mit Arthropodium laxum Sie- 

 ber fl. exs. N. Holl. n. 194 vereinigt, welche letz- 

 tere getrocknete Pflanze bei mir als Thysanotus tu- 

 berosa aus der Säeber'schen Sammlung vorliegt. Die- 

 ses Arth. laxum ist im Rooker'schen "Werke auf 

 Taf. 131 abgebildet, aber sicherlich nicht unsere 



Pflanze, welche sich durch andere Knollenbildung, 

 andere Inflorescenz und andere Verhältnisse der 

 Periogonial-Theile und Staubgefässe, durch tiefere 

 Gliederung der Pedunculi sattsam unterscheidet. Es 

 bildet dieses A. laxum bei Hooker eine 2te Abthei- 

 lung der Gattung Arthropodium, unterschieden durch 

 kahle Filamente und Antheren , deren Basis auf je- 

 der Seite in einen kurzen , stumpfen , glandulösen 

 Fortsatz ausgeht. Vergleicht man die Beschreibun- 

 gen von Ennth , nach trockenen Pflanzen angefer- 

 tigt , und die dazu gehörigen Exemplare der Berli- 

 ner Sammlung von Gnnn und Sieber, so sind sie un- 

 ter sich ebenso verschieden wie sie es auch von 

 dem Hooker'schen Bilde und von unserer Pflanze 

 sind. Wir werden Dichopogon als Gattung vor- 

 läufig beibehalten. 



Bevor ich aber zu der Beschreibung unserer 

 Pflanze selbst übergehe, wird wohl eine Verständi- 

 gung über den Blüthenstand dieser Gewächsgruppe 

 zu erzielen nöthig sein , über welchen wir , wenn 

 ■wir z. B. Rob. Brown's Asphodeleae im Prodromus 

 mustern, folgende Angaben bei den Gattungen fin- 

 den: Anthericum: Racemi simplices , pedunculi so- 

 litarii c. calyce articulati, flores erecti flavi; — Ar- 

 thropodium : Racemi laxi ; pedicelli aggregati v. so- 

 litarii medio articulati. Flores penduli purpurascen- 

 tes v. albi; — Chlor ophytum: Flores racemosi al- 

 bi , pedicellis medio articulatis; — Caesia: Racemi 

 riivisi v. simplices , pedicelli aggregati solitariive 

 c. perianthio articulati. Flores albicantes v. coeru- 

 lei, erecti, raro uutautes ; — Stypandra: Flores pa- 

 uiculato-corymbosi, pedicelli subumbellati, c. perian- 

 thio articulati, coerulei v. albicantes; — Dianella: 

 Flores paniculati, pedicelli juxta apicein articulati, 

 basi bracteola unilaterali stipati, nutantes, coeru- 

 lei; — Cordyline: Panicula terminalis e spicis al- 

 ternis multifloris. Flores bibrateati , bractea altera 

 interiori ; pedicelli dum adsint c. perianthio articu- 

 lati, (die 3 folgenden Genera: Asparagus , Eustre- 

 phus und Luzuriaga übergehen wir hier als habi- 

 tuell sehr verschiedene Pflanzen); — Thysanotus: 

 Flores terminales umbellati, raro sparsi, pedicellis 

 medio articulatis. Dazu wollen wir noch anführen 

 Kunth'S Gattung Dichopogon: Flores pedicellati so- 

 litarii v gemini bractea stipati, seeundi (semper?). 

 — Man sieht aus dieser Zusammenstellung, dass 

 vorkommen: 1. racemi simplices und divisi (wohl 

 gleichbedeutend mit raniosi), floribus solitariis v. ag- 

 gregatis ; — 2. paniculae und paniculae corymbosae. 

 Die erstereArt von Inflorescenz ist verständlich, es 

 sind Achsen , an welchen auf verschiedene Weise 

 seeuudäre, gleich lange, einblumige Seitenachsen her- 

 vortreten , -welche entweder einzeln aus den Win- 

 keln ihrer Bracteen hervorgehen, oder zu 2 und meh- 



