351 



Blütlienstieles befestigt ist. Seine Stellung — ob 

 rechts oder links — hat mich vielfach beschäftigt, da ich 

 eine Regel für dieselbe suchen wollte, ohne dass mir 

 dies seimigen ist. Es stellt bald rechts, bald links. 

 Die aufeinander folgenden Bliithen zeigen darin kei- 

 nen regelmässigen Wechsel ; oft überwiegt in einer 

 Traube die eine Stellung, dazwischen sind aber Blii- 

 then mit der entgegengesetzten eingesprengt. — Die 

 Stellung zur Blüthe, zur Achse und zum Tragblatte 

 giebt das Diagramm Fig. 22 an. — Squamulae in- 

 trafoliaceae finden sich bei unserer Pflanze nicht. 



Ein völlig zweifelhafter Punkt in der Naturge- 

 schichte von Narthecium ist seine systematische Stel- 

 lung. Die Pflanze hat in der That Verwandtschaf- 

 ten nach verschiedenen Seiten. Den Juncaceen , zu 

 denen noch Endlicher sie zählt, schliesst sie sich 

 nnr durch die semina scobiformia an , welche auch 

 bei manchen Juncus-Arten auftreten, entfernt sich 

 aber von ihnen durch den Bau des Blüthenstandes 

 und die blumenblattartige Beschaffenheit des Perigo- 

 nes. Näher verwandt ist sie den Liliaceen, au wel- 

 che der Bau des Perigons und der Mangel an Amy- 

 lura in dem Saamen (denn keine ächte Liliacee be- 

 sitzt Amylum im Saamen, worauf mich zuerst Herr 

 Prof. Grisebach aufmerksam machte) erinnert; da- 

 gegen sprechen aber wieder die schwertförmigen, 

 auf einander reitenden Blätter (folia ensata, eqni- 

 tantia). Wenn Grenier und Gudrun endlich Nar- 

 thecium den Colchicaceen anreihen (was übrigens 

 vorher auch schon von Knnth in seiner Enumeratio 

 jilantarum wenn auch noch fraglich als das Zweck- 

 massigste andeutet), so treffen sie damit (wegen der 

 Verwandtschaft mit Tofieldia~) wohl das Richtigste; 

 dann darf aber in den Familiencharakter nicht die 

 Capsula septicida aufgenommen werden, da Narthe- 

 cium eine entschiedene Capsula loculicida besitzt. 

 Herr Prof. GrisebäGD , dem ich reife Früchte der 

 Pflanze schickte, und mit dem ich über diese Frage 

 correspondirte, schrieb mir, dass auch er sie für 

 eine ächte Colchicacee halte. ,,Sic besitzt keinen 

 Character, der nicht auch bei andern Colchicaceen 

 vorkäme, wie Ihnen folgende Cehersicht meiner Vcr- 

 ejleichungeu beweisen soll: 



Capsula loculicida : Uelonias , Xerophyllum. 



.■»•■im na caudata: Pleca. 



Tcsta mcriiliraiiacea , laxa: Tofieldia. 



Antlicrac crectae , rima laterali: Colchicum, To- 

 fieldia. 



Wollt cnsala: Tofieldia. 



kenne aber indessen keinen Character, durch wel- 

 chen man die Colchicaceen von den Liliaceen hin- 

 länglich unterscheiden könnte." 



Die Liliaceen und Colchicaceen (Melanthaceeu) 

 sind eben zwei Familien, welche in ihren ausge- 

 prägten Formen sehr verschieden sind, deren Grenz- 

 formen sich aber einander sehr annähern. 



Gehen wir nun zu der Frage nach der Giftig- 

 keit von Narthecium über *). — Des Zusammen- 



Htyli connatl: streptopui, welche Gattung Asa 

 Gray wegen der Verwandtschaft mit Vvularia zu 

 den ColcMcaOMü siebt. ,,l«;h wunle daher Narthe- 

 cium mit 6renier zunächst neben Tofieldia stellen, 



*) Die Literatur über Narthecium ist inzwischen 

 durch einen wunderlichen Aufsatz von Pfarrer Münch 

 in Basel (Oesterreicliische botanische Zeitschrift, Sept. 

 1864- pag. 287) vermehrt worden. Anknüpfend an eiu 

 ihm übersandtes Exemplar , welches er zuerst für eine 

 Graminee hielt, macht er einige morphologische Bemer- 

 kungen, welche offenbar meinem Aufsatze in der Bo- 

 tanischen Zeitung entnommen sind und theilt dann ei- 

 nige Citate aus der älteren Literatur, sowie einige Staud- 

 ortsangaben mit. — Folgender Satz aus dieser Arbeit 

 wird genügen: „Beim ersten Anblick dieser Pflanze 

 glaubte ich dieselbe unter die Gramineen stellen zu 

 sollen, weil ich bei derselben weder Zwiebeln noch 

 Knollen, sondern nur einfache Faserwurzellheile wahr- 

 nehmen konute ; anders aber wurde ich belehrt, als ich 

 bei Roch (Synopsis) dieselbe unter die Liliaceen, 4. 

 Gruppe Abameen , eingereiht fand, weil sie sich 

 nach ihrer Sprossenfolge den mit Zwiebeln versehenen 

 Liliaceen anschliesst." Aus der Literatur des vorigen 

 Jahrhunderts habe ich inzwischen eine Stelle in EhrhardVs 

 Beiträgen 1789. IV. pag. 179 gefunden, welche unter 

 der noch heute zu Tage sehr oft nöthigenUebersehrift: 

 „Berichtigungen einiger Volksschriften" sagt: 



Hr. Hofdiakonus (iöze sagt in seinem nützlichen Al- 

 lerlei, Aufl. 2. B. 2. S. 55: „Hat mau doch Beispiele, 

 dass durch ein gewisses Kraut (Anthericum ossifra- 

 gum) die Knochen des Viehes im Leibe weich, und 

 durch Nahrung aus andern Knochen wieder vest und 

 hart werden." Diese Beispiele stehen bei keinem klas- 

 sischen Schriftsteller, uud die Sache scheint mir, mit 

 einem Worte, ein Mährchen zu sein. 



Eine ältere Abbildung, welche mir früher unbekannt 

 war, findet sich in C. Clusii rariorum plantarum histo- 

 ria. Antw. 1601. I. p. 198. Sie stellt die Pflanze mit 

 der Bezeichnung: Pseudo-Asphodelus I so gut dar, 

 dass man keinen Augenblick au der ldenlitiit zweifeln 

 könnte , auch wenn die im Texte angegebenen Fund- 

 orte nicht erwähnt waren. Die Form der Rlltlter und 

 der Aehre, der mit kurzen grünen Blättern besetzte 

 Stiel der letzteren, selbst die Grenzen der einzelnen 

 Jahrgänge der niedergestreckten Achse treten au der 

 Abbililung auf das Allerdeutlichste hervor. Der Text 

 (der übrigens von einer Schädlichkeit der Pflanze nichts 

 weiss uud namentlich dii damals noch gar nicht in 

 Umlauf gesetzten Berichte über ilic- knochcnbrechou- 

 den Eigenschaften nicht enthalten kann) licht einige 

 Eigenthümlichkeitin tnlVend hervor. So ».igt ülnsliis 

 namentlich, dass die Püanzp' mit Asphodelus nichts 

 gemi'in habe als die Form ilei Bliithen; iler mit Schup- 

 pen besetzte Stengel und naim-nllich die schwertför- 

 migen Blätter (Xy|ii>iil'ulia aut lenulfollae Iridis) un- 

 tersclieiden sie davun. in dei treffenden ZuMmmen- 



•16* 



