367 



Beiknospe . ein Blüthenstaud mit dem grundständi- 

 gen Laubblatte l, in dessen Achsel endlich der Blü- 

 thenstand V sitzt. Hier entspringen also aus einer 

 Stelle des Stengels drei Blüthenstände, zwei Laub- 

 Mätter und ein Laubzweig (iuflor III, IV a, V; 

 fol L und l; caul IV). — In Fig. C tritt au die 

 Stelle des Blöthenstaudes V in der Achsel von l 

 ein Laubtrieb; sonst bleibt Alles unverändert und 

 es entspringen hier aus einer Stelle zwei Blüthen- 

 stände , zwei Laubblätter und zwei Laubtriebe 

 (inflor III, IV a; fol L und l; caul IV u. V). End- 

 lich fand ich auch (obwohl in den früheren Jahren 

 selten und erst im Sommer 1866 häufiger") den Fall, 

 dass ein Blüthenstaud mitten au einer laubtragen- 

 den Achse dem Blatte gegenüberstand (Fig. 14, 15, 

 20). In diesem Falle kann man nicht anders, als 

 den Blüthenstaud für den terminalen Abschluss der 

 Achse halten, wogegen der Hauptseitentrieb die sym- 

 podiale Fortsetzung derselben bildet und der Trieb 

 zwischen ihm und dem Laubblatte als Beiknospe zu 

 betrachten ist. Eine solche fehlte in keinem der 

 beobachteten Fälle; Fig. 14 stellt ein Exemplar dar, 

 an welchem die terminale Inflorescenz noch nahezu 

 den Abschluss des Stengels bildet; da sowohl der 

 Haupttrieb als die Beiknospe noch völlig nnentwik- 

 kelt sind; in Fig. 15 ist der Haupttrieb ausläufer- 

 artig ausgewachsen und hat den Blüthenstaud be- 

 reits mehr seitwärts gedrängt: die Beiknospe ist 

 aber noch unentwickelt. Die letztere bildet sich 

 oft aber auch so stark ans (namentlich an dem un- 

 ter Wasser gewachsenen Materiale) , dass sie der 

 Fig. 17 entsprach, nur dass zwischen dem dort mit 

 i bezeichneten Laublilatte und dem Blüthenstände V 

 noch überdies eine kleine Beiknospe sass. — Uehri- 

 gens steht der Blüthenstaud oft dem Laubblatte 

 nicht im eigentlichen Sinne gegenüber, sondern di- 

 vergirt um einen kleinem Winkel; einmal fand ich 

 ihn sogar um 9(1° von dem Lauhblatte abweichend. 



SO bietet uns diese scheinbar so einfach gebaute 

 Pflanze doch eine überraschende Mannigfaltigkeit in 

 in ihrer Verzweigung dar. 



Was die Dauer angeht, so ist die Pflanze ent- 

 dchieden mehrjährig, wie auch in den Floren ange- 

 geben wird. Sie bereitet zwar keinerlei Art von 

 Winterknospen vor, hält aber mit ihren krautigen 

 Theilen den Winter ans. Wie bei so vielen Pflan- 

 zen mit niedergestreckten, an den Gelenken bewur- 

 zelten Stengeln sind die einzelnen Stengclglicdcr 

 sehr unabhängig von einander. Wenn auch nur eins 

 von ihnen losgelöst den Winter überdauert, so treibt 

 e» im nächsten Frühjahre Achselsprosse und kann 

 bald wieder ein starkes buschiges Kxemplar liefern. 



Die BlSthen stehen , jede in der Achsel eines 

 kleinen ipltzen DeekblattM (Kig. I2j , In kleinen 



Gruppen zu 3 oder 4 bei einander und werden durch 

 ein kurzes Stengelglied von einander entfernt. Ei- 

 gentliche Quirle sind diese Gruppen nicht, wie man 

 sich bei näherer Ansicht leicht überzeugen kann; 

 indessen war es mir auch nicht möglich, die ge- 

 nauere Reihenfolge innerhalb der einzelnen Grup- 

 pen festzustellen , da die Unterschiede meist nur 

 i höchst unbedeutend sind. — Trefflich eignen sich 

 I dagegen diese kleinen , unscheinbaren Blüthen zur 

 1 Demonstration der Stellung der Blüthentheile bei den 

 : Urabelliferen , denn bei der Kürze des Stieles finden 

 Drehungen desselben nur sehr selten statt. Man 

 sieht daher sogleich , dass die beiden Fruchtblätter 

 nach vorn und hinten fallen; es stellt also eine 

 ! Fruchthälfte , ein Gnffelpolster und ein Griffel nach 

 hinten, die andere nach vorn; der Kelch fehlt; von 

 den Blumenblättern fällt eins nach vorn über die 

 Bractee , von den Staubgefässen eins nach hinten, 

 l wodurch die Stellung der anderen von selbst gege- 

 i ben ist. 



Von den auswärtigen Arten der Gattung Hy- 

 drocotple habe ich — so weit das bei spärlichem, 

 getrocknetem Materiale, welches ich nicht der Un- 

 tersuchung opfern konnte, möglich ist — folgende 

 Arten vergleichen können: ff. marchantioides Gay, 

 Chamaemorus Cham, et Schldl., batrachioides DC, 

 valdiviana Ph., asiatica L. *) ; nur von ff. bona- 

 riensis konnte ich einen lebenden Zweig ans dem 

 botanischen Garten zu Giessen vergleichen. Ich 

 beginne daher mit der letzten Art, bemerke aber 

 im Voraus , dass mau diese Bemerkungen eben nur 

 als Hinweis auf die Mannigfaltigkeit der Formver- 

 hältnisse in der Gattung Hydrocotyle betrachten 

 darf. 



Hydrocotyle bonariensis ist in ihrer ganzen 

 Statur weit stärker als ff. vulgaris. Sie besitzt 

 eine kräftige., niedergestreckte, bogenförmig auf- 

 und niedersteigeude Hauptachse, mit langgestielteu 

 Blättern in zweizeiliger Anordnung besetzt. Die 

 Stengelknoten sind von zwei weissen dünnhäutigen 

 Nebenblättern umgeben, welche zugleich den Blatt- 

 stiel mit umfassen, wie dies ja auch, wenigstens in 

 der Jugend bei unserer Art der Fall ist; die Ne- 

 benblätter sterben aber in Folge der starken Ent- 

 wickclung des Stengels bald ab, werden braun und 

 gehen verloren. Der lllüthcnstand ist endständig; 

 zwischen ihm und dem letzten obersten Lauhblatte 

 bricht der neue Lauhspross hervor, welcher den 

 Stengel scheinbar fortsetzt, also Sympodicnbildung. 

 Dieser neue Spross entspringt aber nicht aus der 



*) Was Ich als ff. americana nun dem Berliner bo- 

 tanischen Garten erhielt, erwies sich als eine Form von 

 ff. vulgaris h. 



47 * 



