410 



Verschiedenheit der Ansichten nur dadurch zu er- 

 klären ist , dass vielen diese Merkmale entgangen 

 sind. Wer Botr. virginianum und lanuginosum 1 

 Phegopteris Dryopteris und Robertiana vereinigt, 

 beweist nur, dass ihm die Architektonik des Farn- 

 blattes eine unbekannte Sache ist. 



d. Die Arten mancher Genera bilden unter ein- 

 ander so häufig Bastarde, dass in manchen Fällen 

 die ursprünglichen Arten ganz verwischt oder gar 

 verschwunden sein mögen QRubus , Hieraciuni). 

 Derartige Genera sind aber eben deshalb wenig ge- 

 schickt, Beweise für die Darwinsche Theorie zu 

 liefern . 



5. Es ist ganz unleugbar , dass Klima und Sub- 

 strat einen ausserordentlichen Eiufluss auf die Ge- 

 staltung der Art ausüben; daher ist es von höch- 

 ster Wichtigkeit, eine und dieselbe Art von allen 

 Grenzen ihres Verbreitungsbezirkes kennen zu ler- 

 nen. 



6. Manche Arten verrathen bei ihrer Wanderung 

 nach dem Süden die ersten Anzeichen ihrer Abän- 

 derung bereits im Norden , und im Süden selbst er- 

 scheint entweder nur die umgewandelte Grundform 

 oder diese und zugleich mit ihr die unveränderte 

 Grundform. Beispiele für den ersten Fall liefern: 

 Aspidium Filix mas var. paleaceum, Ophioglossum 

 vulgatum var. polypkyllum A. Br., Cystopteris fra- 

 gilis var. canariensis , alle von Madeira, für den 

 zweiten Fall (_Asplenium Trichomanes var. anceps 

 Soland. von Madeira). 



7. Den grössten und heilsamsten Eiufluss auf die 

 Ansicht über den Begriff der Art köunen nur sorg- 

 fältig ausgearbeitete älonographieen ausüben , die 

 aber nicht ein beschränktes Gebiet umfassen dür- 

 fen, sondern sämmtüche Arten einer ganzen Fami- 

 lie der gegenwärtigen Schöpfung. Die Urtheile, 

 welche sich auf Beobachtungen in einem beschränk- 

 ten Floren- Gebiete beziehen, können daher immer 

 nur bedingungsweise als massgebend hingenommen 

 werden. 



8. Demgemäss giebt es aber auch „schlechte" Ar- 

 ten und wird es so lange geben , als geringfügige 

 Unterschiede immer wieder benutzt werden zur Be- 

 gründung neuer Arten. 



Literatur. 



ffl. Senbert, Lehrbuch der gesamrnten Pflan- 

 zenkunde. 4te vermehrte und verbesserte 

 Auflage. Leipzig u. Heidelb. 1866. 

 Ein Lehrbuch, welches vier Auflagen erlebt, 



stellt sich dadurch eigentlich ohne Weiteres das 

 Zeugniss der praktischen Brauchbarkeit aus. Das 

 Seilbert'sche Werk verbindet Systematik und Mor- 

 phologie in einer sehr glücklichen Weise, und der 

 Herr Verfasser giebt dadurch zu erkennen, dass er 

 ein wirklicher Naturforscher ist , der die Natur als 

 Ganzes erkennt und kein Specialist, welcher glaubt, 

 man könne ein kleines Gebiet beherrschen , .ohne 

 in den übrigen orientirt zu sein. 



Für die systematische Anordnung und |für die 

 Bezeichnung der Vegetationsperioden haben wir un- 

 sere Wünsche schon bei einer andern Gelegenheit 

 au sgesprochen. 



Die allgemeine Morphologie hätte wohl nach 

 ScMeiden'S Vorgang von der Organologie getrennt 

 werden müssen. Auch hier möchten wir einige 

 Neuerungen und Zusätze zu der alten Terminologie 

 in Vorschlag bringen. So z. B. reichen die Aus- 

 drücke: serratum , dentatum, crenatum u. s. w. ge- 

 wiss nicht aus zur Bezeichnung der Serraturen. 

 Wir haben schon in unserer Inaugural-Dissertation 

 dafür eine Bruch bezeichnung vorgeschlagen, so z. B. 



bedeutet: s — ein gesägter Hand mit oben und 

 c 



unten gekrümmten (curvatnm) Zahnschenkeln, 



s — heisst: recte-recte-serratum, d. b. beide Zahn- 

 r 



Schenkel grade , s — und s — im ersten Fall : 

 c r 



oberer Schenkel grade , unterer gekrümmt ; im 

 zweiten umgekehrt. Ebenso setzt man d. = den- 

 tatum vor die 4 verschiedenen Bruchformen, wäh- 

 rend er. = crenatum eine nach innen gebrochene, 

 rep. =: repandum eine nach aussen gebrochene Kurve 

 bedeutet , u. s. f.*). 



Die Ausstattung des Werkes ist eine durchaus 

 befriedigende , namentlich ist eine sehr zweck- 

 entsprechende Auswahl einfacher und klarer Figuren 

 beigegeben. Das ganze Gebiet ist in allgemeine und 

 specielle Pflanzenkunde eingetheilt. Die Hauptein- 

 theilung der Gewächse scheint uns besser nach den 

 Vegetationsorganen vorgenommen zu werden , da 

 wir doch von den Reproductionsorganen noch so 

 gar wenig wissen. Ist uns doch eigentlich der Be- 

 frnchtungsakt der sogenannten Phanerogamen so gut 

 wie völlig unbekannt. 



Für die höchst taktvolle Benutzung des Noth- 

 wendigen und Ausschliessung des Ueberflüssigen 

 zeugen einzelne Abschnitte, so z.B. der über Pflan- 

 zenpathologie (p. 245). 



*) Vergl. E. Halller u. fl. Ludwig, Lehrbuch der prak- 

 tischen und tbeoret. Pharmazie. Bd. I. Mainz 1865. 

 p. 41. 



