Bornmüller, Beitrag zur Kenntnis der Gattung Cousinia. 209 



X., p. 574; Synops. no. 181), mit welcher Art sonst nicht die 

 geringste Ähnlichkeit (Tracht, total verschiedene Blattgestalt) 

 vorliegt. Auch C. Pamirica Bornm. („Ein Beitrag zur Kenntnis 

 der Gattung Cousinia" , V. Bearbeitung neuer Sammlungen aus 

 Zentral-Asien in Beih. z. Bot. Centralbl., Bd. XXXIV [1916], 

 Abt. II, 182 — 184) hat ähnliche Blütenköpfe und fast den gleichen 

 Blattzuschnitt, indessen ist letztere eine zwergige Art mit 1 köp- 

 figem fast stengellos in der Rosette sitzenden Blütenstand (nicht 

 robust und 5 — 7 köpf ig), auch sind die Köpfe kleiner (Kranz der 

 Hüllkelchschuppen an Zahl geringer) und die Blattabschnitte 

 (diese dichter stehend) laufen erst unter der Spitze in einen ziem- 

 lich schwachen Dorn aus, während bei C. Tibetica der sehr kräftige 

 lange gelbe Dorn schon vom Mittelnerv ab, welcher ebenfalls sehr 

 stark ausgebildet ist und etwas gedunsen erscheint, in gleicher 

 Stärke ausgeht. Schließlich ist auch der unterirdische Teil des 

 Sprosses bei C. Pamirica sehr dünn und schief verlaufend, darauf 

 hindeutend, daß die Pflanze rasigen Wuchs hat, also perennierend 

 ist ; bei C. Tibetica — wenigstens bei einem der beiden vorliegenden 

 Exemplare — ist er fast von der Stärke eines kleinen Fingers, 

 geht senkrecht in die Tiefe, der Wurzelhals ist reich mit Resten 

 vorjähriger Blätter besetzt, kurz, die Art ist offenbar monokarp 

 und von 2 jähriger Lebensdauer. 



Eigenartig nimmt sich an der neuen Art der von unten bis 

 oben gleichmäßig mit ziemlich großen, einander gleichgestalteten 

 Blättern besetzte dicke Stengel aus, bei welchem aus jedem der 

 Blattachseln ein Ast mit einem Köpfchen hervorgeht, der bei 

 dem einen Exemplare etwa von halber Länge des Hauptstengels 

 ist, während beim anderen weniger entwickelten Exemplare die 

 Köpfchen ziemlich kurz gestielt sind, ja in der unteren Hälfte 

 des Stengels tief in der Blattachsel sitzen und anscheinend gar 

 nicht zur Entfaltung gelangen. 



Im W i n k 1 e r sehen Bestimmungsschlüssel (Mantissa, p. 208) 

 dürfte die neue Art am besten neben C. Thomsonii Clarke ein- 

 zuordnen sein. C. Falconeri Hook., C. nivea (Henderson) C. Winkler 

 und C. Schlaginweitii C. Winkler — alle drei äußerst selten und 

 mir nur aus der Beschreibung bekannt 1 ) — stehen vielleicht unserer 

 C. Tibetica näher, sind aber durch die an der Stengelspitze oder 

 an den Astenden zu mehreren (3 — 4 bezw. 5 — 8) gedrängt 

 stehenden, sitzenden Blütenköpfe (,,capitula dense fasciculata 

 sessilia") von unserer Art ganz wesentlich verschieden. 



Die Pflanze links unserer Tafel entstammt dem Botanischen 

 Institut zu Breslau, die andere (rechts daneben) stellt das gleiche 

 M e e b o 1 d 'sehe Exsikkat aus dem Botanischen Museum zu 

 Berlin-Dahlem dar. 



J ) Von C. Falconeri Hook, hat selbst Winkler Exemplare nicht gesehen 

 und von den andern beiden existieren nur die übrigens unvollständigen Original- 

 exemplare. 



Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXXVII. Abt. II. Heft 2. 14 



