446 Schlechter, Versuch einer systemat. Neuordnung der Spiranthinae. 



34. S. riograndensis Kränzl., in Kgl. Svensk. Vet. Akad. 

 Handl. XLVI., Nr. 10 (1911), p. 28. 



Brasilien (Rio Grande do Sul) . 



Da ich diese Art nicht gesehen habe, kann ich über ihre 

 Verwandtschaft leider keine Angaben machen. Sie soll ein etwa 

 fußhohes, blattloses Gewächs sein, mit dicht vielblütiger Traube 

 etwa 1 cm langen, braungrünen Blüten. Die Lippe soll am Grunde 

 stark verbreitert und dann linealisch-ausgezogen sein, mit ver- 

 dickten Rändern (Drüsen) am Grunde. Aus der Beschreibung 

 geht ihre Zugehörigkeit zu Stenorhynchus zwar deutlicher hervor, 

 doch läßt sich nicht erkennen, in welche Verwandtschaft sie 

 daselbst gehört. 



35. S. rupestris (Ldl.) Cogn., in Flor. Bras. III. IV. (1895), 

 p. 179. 



Spiranthes rupestris Ldl., Gen. et Spec. Orch. (1840), p. 474. 

 Gyrostachys rupestris O. Ktze., Rev. Gen. II. (1891), p. 664. 

 Uruguay. 



Wenn ich diese Art richtig auffasse, so dürfte 8. montevidensis 

 Rodr. kaum von ihr spezifisch zu trennen sein. Sicher ist auch, 

 daß ein von C o g n i a u x als 8. rupestris (Ldl.) Cogn. bestimmtes 

 Exemplar (G 1 a z i o u s. n.) nicht hierher gehört, sondern mit 

 der oben unter 8 . > polyanthus Kränzl. besprochenen Pflanze iden- 

 tisch ist. Ohne Vergleich mit dem Original ist die Art hier kaum 

 festzulegen. 



36. S. Sancti Antonii Kränzl., in Engl. Jahrb. XXXVI 

 Beibl. Nr. 80 (1905), p. 8. 



Argentina. 



Die Art habe ich ebenfalls nicht gesehen. Sie wird als eine 

 Verwandte des 8. orchioides L. C. Rieh, beschrieben. Nach der 

 Beschreibung würde ich sie zunächst für 8. argentinus Griseb. 

 halten, doch spricht dagegen das als „ovato-oblongum" bezeichnete 

 Labellum. Ohne Einsichtnahme in das Original dürfte es daher 

 wohl kaum möglich sein, Aufklärung über die Art zu geben. 



37. S. Sancti Jaeobi Kränzl., in Fedde Repert. VI. (1908), p. 22. 

 B o 1 i v i a. 



Auch diese Art ist mir- leider bisher nicht zugänglich gewesen. 

 Ich bin hier der durchaus wenig Charakteristisches gebenden 

 Beschreibung nach nicht einmal sicher, ob die Pflanze wirklich 

 zu Stenorhynchus gehört oder nicht. Der von K r ä n z 1 i n heran- 

 gezogene Vergleich mit Pelexia Glaziovii Cogn. ist der Beschreibung 

 nach sicher sehr unglücklich gewählt. Ebenso wie die Beschreibung 

 sind auch die Bemerkungen über die Verwandtschaft der Pflanze 

 so allgemein gehalten, daß man nicht das geringste zur Aufklärung 

 der Pflanze ihnen entnehmen kann. 



