92 BULLETIN DE L’HERBIER BOISSIER (2me séR.). 1908 (3) 
1/5-1/4 basis et 1otam fere subulam occupante, basi bene limitata, in sec- 
tione transversali e cellulis magnis, bistratosis, et substereidis in pluribus 
fasciculis internis composila, stereidis veris deficientibus, cellulis areola- 
tionis laminæ basilaris laxis, pellucidis, lutescentibus vel subhyalinis, 
elongate subrectangulis vel subrhomboidalibus, parietibus teneris, angus- 
tis, mollibus, cæteris elongatis, anguste linearibus, alaribus nullis. Folia 
perichætialia basi longiore, ovato-oblonga, convolula, vaginanle, costa 
angustiore, cæterum foliis caulinis superioribus similia. Capsula in pedi- 
cello tenui, pallido, flexuoso, cygnicollo vel geniculato-reflexo, lævi, 
4-6 mm. longo demissa, symmetrica, pallida, leptoderma, lævis, oblonga 
vel elliptica, circa 1 mm. longa, 0,5 lata, stomatibus destituta, operculo 
parvo, recte aciculari-rostrato. Annulus nullus vel indistinctus. Peristomii 
dentes 16, rubro-aurantiaci. infra orificium oriundi, in 2 crura filiformia, 
inæqualia, plus minus perfecta divisi vel subintegri, elamellosi, longitu- 
dinaliter striatuli, cæterum læves, apice hyalini. Sporæ lutescentes, læves 
vel sublæves, diam. 15-20 y. Antheridia in axillis foliorum superiorum 
nuda. 
Hab. Sikkim : Darjeeling, in truncis plus minus putrescentibus, 2000- 
2100 m. s. m., Brotheræ Leanæ (Sulliv.) G. Müll. sterili intermixtam par- 
cissime legit E. Long, sept. 13, 190%. (Typus in herb. Levier et in herb. 
Cardot). 
Je dois communication de cette intéressante petite Mousse à M. le doc- 
teur Em. Levier, de Florence. Par son aspect général, ses feuilles supé- 
rieures à base brusquement dilatée et embrassante, et son pédicelle géni- 
culé ou courbé en cou de cygne, elle ressemble à un Campylopodium en 
miniature; mais elle se sépare nettement de ce genre par la structure 
anatomique de sa nervure, par le tissu très lâche de la base des feuilles, 
et par la coiffe fimbriée. 
Par son organisation générale, la nervure de cette Mousse se rapproche 
beaucoup de celle des Brothera; mais elle est moins large et mieux déli- 
mitée à la base que dans ce dernier genre, les substéréides sont moins 
nombreuses, à lumen plus grand; le pédicelle arqué, les feuilles périché- 
tiales à base également dilatée et engainante, l'absence totale de cellules 
alaires différenciées, enfin le mode d’inflorescence, sont autant de carac- 
teres qui la séparent encore de ce genre. 
En se basant sur l’absence des cellules alaires différenciées, on serait 
conduit à placer ce nouveau genre dans la tribu des Dicranellées de M. Bro- 
therus, à côté du genre Campylopodium; mais si l’on tient compte des 
caractères histologiques de la nervure, et de la coiffe fimbriée, on le clas- 
sera de préférence dans la tribu des Dicranées, près du genre Brothera. 
