(2) C. K. SCHNEIDER. GATTUNG BERBERIS (EUBERBERIS). 193 
Ich will nun zunächst einige Bemerkungen allgemeiner Natur voraus- 
schicken, um vor allem von neuem die Schwierigkeiten zu beleuchten, 
die sich einer scharfen Umgrenzung vieler Arten und namentlich einer 
Gliederung in bestimmte Sektionen entgegenstellen. 
Alle Merkmale die man zur Kennzeichnung und Unterscheidung her- 
ausziehen kann, erweisen sich, sowie man reicheres Material zur Verfü- 
gung hat, als schwankend. Hinsichtlich der Zweig-, Dorn- und Blattmerk- 
male ist das leicht erklärlich, da sie durch den jeweiligen Standort 
unendlich beeinflusst werden können. Ihre Färbung, Form, Textur, 
Grösse usw. wechselt oft ungeheuer, zumal wenn die Art, wie elwa 
unsere Berberis vulgaris auf so verschiedenartigen Standorten vorkommt. 
Leider geben die Angaben der Sammler meist gar keine Anhaltspunkte 
unter welchen Verhältnissen die betreffende Form gefunden wurde. 
Es ist dies um so mehr zu bedauern, als einzelne Arten wiederum sehr 
eng lokalisiert scheinen und lediglich in ganz bestimmten, klimatisch 
wie geologisch ausgezeichneten Lagen auftreten. Wäre man in der 
Lage, alle diese Momente recht berücksichtigen zu können, so 
würden sich gewiss bestimmte Formengruppen schärfer herausarbeiten 
lassen. 
Die eben angedeuteie Variabilität der vegetativen Organe erstreckt sich 
auch auf die reproduktiven. Da ist es gerade der Blütenstand selbst, 
dessen Ausbildung bei derselben Art enorm variiren kann. Wir finden 
Einzelblüten oder mehrblütige Scheindolden und selbst deutliche Trau- 
ben bei derselben Art, bezw. sehr nahe verwandten Artengruppen und 
selbst Uebergänge in cymöse Inflorescenzen treten dabei auf, so dass eine 
genaue Angabe über den Blütenstandcharakter mancher Arten schwer 
fällt. Jedenfalls bedürfen die Berberis-Inflorescenzen noch einer sehr 
eingehenden Untersuchung, die sich möglichst auf alle Arten ertreckt 
und das was Eichler, Tischler und andere bisher geboten haben, 
wesentlich ergänzt. 
Ob und in wieweit sich die Perianthmerkmale zur Abgrenzung nahe 
stehender Arten verwenden lassen, ist an trockenem Material schwer 
zu sehen. Wie ich schon früher betonte, müsste man dazu lebende 
Exemplare vor sich haben, die allein über Farbe, Haltung etc. der Kelch- 
und Kronenblätier richtige Aufschlüsse geben würden. Auch die Staub- 
gefässe sind nur selten für die Unterscheidung genetisch eng verbun- 
dener Species zu verwerten. Wichtigerscheint das Gynoeceum, insofern ob 
ein deutlicher Griffel ausgebildet wird oder mangelt. Viel Wert habe ich 
bisher auf die Zahl der Ovula gelegt. sowie darauf, ob diese ohne oder 
mit langem Funiculus versehen, d. h. + sitzend oder gestielt sind. Die 
in Folgenden bei einzelnen Sectionen gemachten Angaben werden aller- 
dings lehren, dass auch diese Verhältnisse wenigstens bei grössern Arten 
zu schwanken scheinen. 
Hinsichtlich der Früchte gilt das Gleiche, wie bei den Blüten. Auch 
hier zeigen uns allein die lebenden Exemplare genau die Form und die 
vielleicht sehr wichtige Färbungsnüance. Immerhin glaube ich nach 
meinen Beobachtungen bei B. vulgaris, dass die Farbe sowohl von den 
Verhältnissen des Standortes als auch von der Witterung beeinflusst 
wird. 
Ich gehe nun auf die einzelnen Arten ein, soweit sie zu einer Bemer- 
kung Anlass bieten und gruppiere alles in wesentlichen wie in meinem 
Aufsatz in Mitt. d. deutsch. dendrol. Ges. 1905. p. 111 ff. 
FRE RER er 
