(8) C. K. SCHNEIDER. GATTUNG BERBERIS (EUBERBERIS). 199 
und dazu, analog wie bei Hookeri die Griffithiana als Varielät mil unter- 
seits nicht bereiften.Blättern ziehen kann. B. levis sensu stricto hat unter- 
seits bereifte aber nicht papillöse Blätter (die Angabe im Bull. Hb. Boiss. 
1905, p. 449 bei Soulieana mit Hypoderm und Papillen, muss lauten 
ohne Papillen). Die Blattform und Zähnung, die Reichblütigkeit der 
Blütenstände etc., alle diese Merkmale wechseln riesig. Nur scheinen bei 
Griffithiana die Zweige konstant viel kantiger zu sein, bei levis sind sie 
+ rundlich. 
Ich ziehe, z. T. mit allem Vorbehalt, hierher (ausser den 1905 zitierten 
Exsiccaten) : 
? Upper Burma (?): Shan Hills Ig. Col lett, Nr. 787, 4000’, Mai 1888. 
(specim. imperfect. foliis integris). 
W.Szetschwan: lg. David, Mupin, April 1869. 
W.-Schensi: Ig. Giraldi, und zwar: 
Nr. 2218 Kan y shan (Lao y shan), 18. Juni 1899 (fructus), 
Nr. 2319 Kan y huo, 10. April 1899 (flor.), 
Nr. 2321 Qan tou shan, 5. Mai 1898 (deflor.), 
Nr. 63 circa la metà del Mt. Zu lu, 12. Aug. 1894 (fruct.). 
15. Berberis sanguinea Franchet (1888). 
B. triacanthophora Fedde in Engl. Jahrb. XXX VI. Beibl. 82, p.43. (1905). 
Durch hypodermlose schmallineale Blätter und purpurne Zweige von 
levis und Griffithiana abweichend. 
Hierher noch: 
Szetschwan: lg. Henry Nr. 5763 Sa wu shan. 
W.-Hupeh: lg. Wilson Nr. 952, [et 951 in Hb. Hamburg] Kienshi, 
4-6000’, Juni 1909. 
Hupeh: Ig. Henry Nr. 5681 b, Changyang. 
Fraglich bleibt: 
0.-Szetschwan: Ig. Farges. Nr. 754, tschen keou tin. 
Seer. ? (an nova ?). 
16. Berberis Potanini Maxim. (1890). 
B. sphalera Fedde (1905). 
Potanin’s Pflanzen stammen aus Kansu, Fedde beschrieb nach 
Giraldi’s Nr. 62 aus N.-Shensi. Ich sah auch Giraldi’s Nr. 61 von Ki 
San N.-Schensi, Mai 1895. Es sind dies Blütenzweige, während 
Maximowicz und Fedde nur junge Früchte beschrieben. Auf den 
ersten Blick hätte ich die Blütenzweige mit den jungen häu- 
tigen Blättern nie zu sphalera, bezw. Potanini gestellt, indes fand 
sich an einem Kurztrieb noch ein altes Blatt, was ganz denen der anderen 
Exemplare gleicht und auch ein Hypoderm besitzt! Diese Art ähnelt nun 
habituell sehr der sanguinea, erinnert aber in dem Blattzuschniti am 
ehesten an ruscifolia, mit der sie indes sonst nichts zu tun hat. 
Da sie durch die scheintraubigen, bezw. büscheltraubigen Inflores- 
cenzen gut von allen Wallichianæ abweicht, ebenso den Ulicinz oder 
einer anderen Section nicht eingereiht werden kann, so bleibt z. Zt. ihre 
Verwandtschaft ganz fraglich. Vielleicht hat sie zu B.lycium Beziehungen. 
