230 BULLETIN DE L’HERBIER BOISSIER (2me sÉR.). 1908 (2) 
Lösung des ersten Teiles dieser Aufgabe anstellte, sind noch im Gange 
und werden noch geraume Zeit bis zu ihrem Abschluss nötıg haben. Eine 
vorläufige Mitteilung (Ber. d. deutsch. Bot. Ges. 1907, p. 464) bespricht 
einige Ergebnisse. Der zweite Teil aber ist abgeschlossen und ihm sind 
die folgenden Ausführungen gewidmet. 
Ehe ich mich denselben indessen zuwende, möchte ich nicht verfehlen 
allen denen, welche mich durch ihren Rat, Materialdarleihungen oder in 
anderer Weise unterstützten, meinen herzlichsten Dank auszusprechen. 
Es sind das in erster Linie Herr Geheimrat Ascherson, welcher durch 
die Durchsicht des Manuskriptes und bei verschiedenen Gelegenheiten 
erteilte Ratschläge meine Studien bedeutend gefördert hat; sodann Herr 
Geheimrat Engler, welcher mir mehrere Male einen Arbeitsplatz im 
Berliner Museum zur Verfügung stellte. Weiter hat Herr Custos Dr. 
Schorler während meiner Arbeit im Dresdener Herbarium mir jeder- 
zeit seinen Rat und besonders seine Hülfe bei Herbeischaffung auswär- 
tiger Herbare zur Verfügung gestellt. Nächst diesen Herren aber bin ich 
noch den Besitzern oder Verwaltern der folgenden Herbare. welche ich 
einzusehen Gelegenheit hatte, für die Möglichkeit der Benützung bezw. 
Zusendung zu aufrichtigem Dank verpflichtet. 
Herb. Artzt, Ascherson, Berlin, Barbey-Boissier, Boissier, 
Bonn (Naturw. Verein), Bornmüller, Dresden, Haussknecht, Kew, 
Körnicke, Kristiania, E. H. L. Krause, Leyden, Linné (Linnean 
Society, London), Ludwig, Magnus, Marchesetti, Muschier, 
Petersburg (hort. Petrop. durch Herrn Geheimrat Prof. 0. Drude), 
Rom, Schweinfurth, Smith (Linn. Soc., London), Stiefelhagen, 
Strassburg, Thellung, Tiflis (Mus. caucas.), Upsala, Wirtgen, Wien 
Hofmuseum, Wien Universität, Zürich. 
Rat oder Unterstützung in irgend welcher anderer Hinsicht erteilten 
mir die Herrn: Bornmüller-Weimar, Buser-Genf, Domin-Prag, 
Harms-Berlin, Krause-Strassburg, Lehmann-London, Ludwig-For- 
bach, Muschler-Steglitz, Notö-Tromsö, Rendle-London, Richter- 
Dresden, Schuster-München, Stapf-Kew. 
Abgrenzung der Gruppe. 
Bentham stellte in De Candolles Prodromus als $2 der Sektion VIII 
(Omphalospora) p. 487, die Gruppe der Agrestes auf. Er zählte zu 
ihr die folgenden Arten (p. 137—142) : V. crista-galli Stev.; V. Bux- 
baumu Ten. (=V. Tournefortii Gm.) ; V. filiformis Sm. ; V. agrestis L. 
mit den Unter-Arten: 1. V. pulchella Bast.; 2. V. didyma Ten. (= V. polita 
Fr.); 3. V. opaca Fr. ; V. violifolia Hochst. mit dem falschen Synonym 
V. sımensis Fres.; V. Aucheri Boiss. Wettstein (in Natürl. Pflanzenf. 
4. Teil, Bd. III, p. 85) hat die Bentham’sche Gruppe in gleicher Fassung 
übernommen, während Boissier (Fl. or. 1879, Bd. IV, p. 468) einmal 
V. erista-galli abtrennte und mit V. Griffithii Boiss. zu einer Gruppe ver- 
einigle, andererseits V. Aucheri (p. 441) zur Sektion Chamædrys stellte. 
V. violifolia und V. simensis kamen für Boissiers Gebiet nicht in 
Betracht, V. agrestis, polita und opaca, betrachtete er nach Fries als 
eigene Arten und stellte neben sie dann noch V. cymbalaria Bertol., V. 
