(3) E. LEHMANN. VERONICA-GRUPPE AGRESTIS. 231 
cymbalarioides Blanche und V. hederifolia L., welche von Bentham 
(p. 488) als eigene Gruppe der Cymbalariæ ($ 3) aufgefasst wurden. 
Ich kann mich in der Abgrenzung der Agrestes weder an Bentham 
noch auch an Boissier unbedingt anschliessen, da zweifellos beide recht 
verschiedenes unter diesem Namen zusammenfassen. Sicher bilden ein- 
mal die Bentham’schen Cymbalariæ eine eigene Gruppe; V. hederifolia 
und V. cymbalaria sind gute Arten welche unter sich viel näher ver- 
wandt sind, als etwa mit V. agrestis oder V. Tournefortu. Zu ihnen hatte 
schon Boissier als dritte, allerdings zweifelhafte Art V. cymbalarioides 
gestellt und weiterhin sind noch mehrere andere ebenfalls schwächere 
Arten hinzugekommen (V. triloba Opiz, V. panormitana Guss., V. Sibthor- 
pioides Debeaux et Degen u. a.), über deren Artenrecht im einzelnen die 
Meinungen wohl auseinandergehen können, deren Zugehörigkeit zum 
engsten Verwandtschaftskreis der Cymbalariæ aber ausser jedem 
Zweifel ist. 
Sodann müssen V. crista-galli und V.simensis von der Gruppe Agrestis 
abgetrennt werden. Beide sind vor allem durch die paarig verwachsenen 
Kelchblätter, die Zähnung derselben u. a. von den Agrestes verschieden, 
unter sich aber so nahe verwandt, dass Fresenius (Bot. Zeit. 1844, 
p. 356) mit vollem Recht V. simensis als ein Diminutivum von V. crista- 
galli bezeichnet. Immerhin unterscheiden sie sich in mehreren 
Punkten sehr auffallend ; so in der Samenzahl, Grösse und Zähnung 
der Kelchblätter und auch darin, dass bei V. crista-galli das eine 
Kapselfach meist abortiert, bei V. simensis aber nicht. (Vgl. auch Flora 
1851, p. 660). Im ganzen dürfte V. crista-galli den Cymbalariæ näher 
stehen, V. simensis aber den Agrestes. Ob nun V. Griffithü, wie Boissier 
will, auf Grund der paarig verwachsenen Kelchblätter und der Cochlidio- 
spermie zu diesen beiden Arten gestellt werden muss, möchte ich einst- 
weilen unentschieden lassen, da gewisse Charaktere von Griffithii dieser 
Vereinigung entgegen zu sein scheinen. Jedenfalls wäre für diese Gruppe 
der Name Diplophyllum wieder in Vorschlag zu bringen, welchen seiner- 
zeit Lehmann (Mag. Ges. Naturf. Fr. Berl. VII 1814, 310) als Gattungs- 
name für V. erista-galli und V. Griffithii aufstellte. 
Wir kommen nun zu V. Aucheri und V. violifolia. Die erste von 
beiden war sicher mit Recht, wie schon erwähnt, durch Boissier von den 
Agrestes abgetrennt worden; ob ihre Stellung bei den Chamædrys als end- 
gültig betrachtet werden kann, ist eine andere Frage, welche hier nicht 
erörterl werden kann. Zweifelhafter ist es, ob V. violifolia ebenfalls abge- 
trennt werden sollte. Wenn ich mich trotz der grossen Aehnlichkeit der 
vegetaliven Teile und auch der Kapselgestalt mit den Agrestes, speziell mit 
V. filiformis Sm. dazu entschlossen habe, so war dafür massgebend, dass 
die Samen dieser Pflanze, wie schon Fresenius (Bot. Zeit. 1851, p. 660) 
richtig hervorhob, nicht tief ausgehöhlt, sondern plan sind. Es existiert 
zwar insofern ein Uebergang zu V. filiformis, als bei ihr die Samen bei 
weitem nicht so stark concav sind, wie z. B. bei V. Tournefortii, manch- 
mal sogar fast plan werden; Ledebour, Fl. ross. III, p. 251. nennt sie 
plano-convexiuscula, was aber von Boissier, Fl. or. IV, p. 466 als Irr- 
tum hingestellt wird. Die Wahrheit liegt in der Mitte. Zudem bin ich 
weit davon entfernt, besonders nach den Untersuchungen Bachmann’s 
(Die Entwicklungsgesch. u. d.Bau der Samenschale d. Scrophularineen in 
Nova act. Leop. Carol. Halle 1880) und meinen eigenen Erfahrungen, 
der Cochlidiospermie einen so grossen systematischen Wert beizu- 
