(13) E. LEHMANN, VERONICA-GRUPPE AGRESTIS. 241 
anzuführen: die grosse Aehnlichkeit mancher Formen und Entwick- 
lungsstadien bei beiden Arten, besonders in südlichen Gebieten, und 
dann die Tatsache, dass auch ausgezeichneten Pflanzenkennern dieser 
Lapsus zu wiederholten Malen vorgekommen ist. Weiterhin ist es 
immerhin fraglich, ob Tenore V. Tournefortü bei Abfassung des Prodro- 
mus schon kannte, da er sie erst in Fl. Neap. unter V. Buxbaumiü als 
neue Art aufstellte. 
Dass schon Tenores Zeitgenossen nicht recht wussten, was sie mit 
V. didyma anfangen sollten, geht z. B. daraus hervor, dass Re mer und 
Schultes die Pflanze in Syst. 1817 unter den Dubiæ aufzählen. Ja sogar 
in Sylloge 1830 scheint Tenore selbst seiner Sache noch nicht ganz 
sicher zu sein. Er sagt daselbst, V. agrestis Ic. Fl. Dan., t. 449 scheine 
ihm zu V. didyma zu gehören. Eine klarere Abbildung der V.polita kann 
man aber kaum verlangen. Auch hätte er mit aller Entschiedenheit 
V. polita Fr. zu seiner V. didyma zilieren müssen, was er indessen unter- 
lässt. Ganz besonders eingehend beschäftigt sich dann noch Grenier in 
la fl. d. 1. chaîne jur. 1865-1875, p. 586, mil unserer Frage. Er kommt 
dabei zu folgendem Ergebnis: Cette combinaison de Tenore avait le 
grave inconvenient de consacrer des confusions inextricables ; elle don- 
nait un nom nouveau à une espèce, qui en était déjà pourvue ; de plus, ce 
nom (didyma), après avoir appartenu à une espèce (V. opaca) était trans- 
porté à une autre (V. polita), non seulement sans qu’une explication fût 
donnée pour légitimer cette singulière transportation, mais encore sans 
qu’un seul mot füt dit pour la laisser apercevoir. On le voit, le nom de 
V. didyma est une dénomination, qui doit être abandonné et qu’on peut 
à peine garder comme synonyme, puisqu'elle s'applique à deux espèces 
distinctes. 
So geht also aus dem bisher angeführten übereinstimmend mit genü- 
gender Sicherheit hervor: Man weiss nicht, was Tenore mit seiner 
V. didyma (1811) gemeint hat und man ist nicht berechtigt, weil sich aus 
Tenores Diagnose 1830 erkennen lässt, dass sich diese auf V. polita 
Fr. bezieht, nun auch anzunehmen, dass die V. didyma (1811) — V. polita 
Fr. wäre. Daher « bietet dieser Name V. didyma (1811) dauernd zu Ver- 
wirrung und Irrlümern Anlass», wie er das bisher getan hat, und eine 
sichere Deutung desselben scheint ausgeschlossen. Nach Art. 5i der 
Wiener Nomenclaturregeln (1906) ist dieser Name infolgedessen von 
niemand anzuerkennen. Und man sollte, meine ich, froh sein. dass in 
diesem Falle, wie es sich leider nicht immer trifft und treffen kann, die 
Ableitung aus den Nomenclaturgesetzen mit den praktischen Anfor- 
derungen zusammenfällt. Denn, streichen wir den Namen V.didyma Ten. 
(1811), so bleibt als erster Name V. polita Fr. 1819 neben V. opaca Fr. 
bestehen und wir haben auf diese Weise eine von Aufstellung der Arten 
an geklärte Nomenclatur, die noch dazu den Vorteil hat, von der Mehr- 
zahl der Autoren angewandt zu werden; beim Zurückgreifen auf V. di- 
duma im Gegenteil ist man immer wieder all den Erörterungen ausge- 
selzt, die mich im vorhergehenden bei weitem länger als erwünscht auf- 
gehalten haben. 
Nachdem wir so die Berechtigung der Fries’schen Namen erörtert 
haben, handelt es sich nunmehr darum, zu untersuchen, wie sich die 
späteren Autoren zu diesen Arten an sich verhalten haben. 
. Es ist erklärlich, dass zunächst noch eine Reihe von Jahren die meisten 
Floren immer noch nur V. agrestis L. führen und von den Fries’schen 
