212 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER (2e sék.). 1908 (14) 
Arten nichts. Die betreffenden Autoren kannten entweder die Fries’sche 
‘Publikation noch nicht, oder hielten es doch nicht für nötig, zu ihr 
Stellung zu nehmen. Dagegen sind sodann eine Anzahl von Autoren zu 
erwähnen, die teils selbständig zu einer ähnlichen Teilung der 
V. agrestis auct gelangt sind wie Fries, teils dem letzteren beipflichte- 
ten. Zuerst verweise ich hier nochmals auf das oben (p. 234) über 
Haller gesagte. Späler aber ist der für uns weitaus wichtigste Schrift- 
steller Reichenbach. Derselbe teilt mit, dass er schon seit Jahren unter 
dem Namen V. nitidula die V. polita Fr. an seine Freunde versandt habe. 
(Icon. pl. erit. 1825, Bd. II, p. 45 und Fl. germ. etc. 1830-32, p. 365.) 
Ebenda beschreibt er die Fries’schen Arten nochmals eingehend und 
bildet sie im erstgenannten Werke sehr gut ab. Schon in Flora (5. Jahrg.., 
1822, p. 307-309) war er auf ihre Synonymie und Veränderlichkeit zu 
sprechen gekommen und späterhin Icon. 1862 wird immer wieder das 
Artenrecht unserer Species betont, und vorzügliche noch detailliertere 
Abbildungen als 1825 werden dem Text beigegeben. 
Ebenso wie Reichenbach'’s nitidula dürfte var. carnosula (Mertens 
u. Koch in Röhling, Deutschlands, Fl. 1823, p. 331), wie die Autoren 
ganz richtig vermuten, nichts anderes als V. polita Fr. sein. Dies geht 
deutlich genug aus der Diagnose hervor. Auch Dumortiers (FI. belgica 
1827, p. 35) V. obscura, welche dieser Autor gleich V. agrestis auct nec. 
L. setzt, während er V. agrestis L. für identisch mit V. pulchella Dec. — 
Bast. (s. spec. Teil) erklärt, ist zweifellos weiter nichts als V. polita Fr. 
Der Kew Index setzt V. obscura Dum. fälschlich gleich V. agrestis L. In 
gleicher Weise entspricht Gaudins (Fl. helv. 1828, p. 33 ff.) V. agr'estis 
vulgaris der V. polita Fr., V. agrestis pulchella der V. agrestis L. Weiter 
hat dann auch Tenore 1830 sich wieder eingehend unseren Arten zu- 
gewendet und seine V. didyma (1830!) entspricht, wie wir schon sahen, 
ganz offenbar der V. polita Fr., seine V. agrestis L. (A830!) der V. agrestis 
L. vera. Endlich stellte Moritzi (Fl. Schweiz 18%4, p. 271) eine V. Reuteri 
auf, welche, wie sich aus der Diagnose ergiebt, offenbar mit V. polita Fr. 
identisch ist. Zu V. agrestis zitiert er V. pulchella, zugleich aber auch 
V. opaca. V. Reuteri fehlt im Kew Index. 1851 (Flora, p. 657) kommt 
dann Fresenius ganz besonders auf Kapselgestalt und Behaarung der 
Fries’schen Arten zu sprechen, mit dem Ergebnis, dass er diese als in 
erster Linie durch die genannten Charakteristika gut geschiedene Arten 
betrachtet. 
Eine derartige Uebereinstimmung herrscht aber keineswegs bei allen 
Autoren. Vielmehr ist die Stellung, welche die einzelnen von ihnen zu 
den Fries’schen Arten einnehmen, eine ausserordentlich verschiedene. 
Während die einen dieselben einfach in der gleichen Fassung als Varie- 
täten von V. agrestis L. auffassen ', machen andere neue Varietäten dazu, 
spalten die eine oder andere Art oder nehmen auch V. Tourneforti Gm. 
1 Anm. Von diesen seien genannt : Hagenbach, Fl. basıl. 1821. Nr. 15; 
Wahlenberg, Fl. suec. 1824, p. 11; Dietr.-Willd. spec. plant. 1831, p. 530; 
Meyer, Chloris hannoverana 1836, p. 336 (unter den Namen a. ovata = opaca, 
b. inciso-crenata —= polita); Ficinus u. Heynhold, Fl. Dresden 1838, p. 9; 
Schmitz u. Regel, Fl. Bonn 4841, p. 182; Grisebach, spicil. FI. rum. et 
bithyn. 1844, p. 24; Pancic, Serb. Phanerog. in Verh. d.k.k.z.b. Ges. 
1856, p. 112; Boll, Fl. Mecklemburg 1860, p. 283; Fisch u. Krause, Ro- 
stock 1879, p. 10 ff.; Lindemann, Fl. Chersonensis 1881. vol. I, p. 58. 
