(15) E. LEHMANN. VERONICA-GUUPPE AGRESTIS. 243 
noch als Varietas mit hinzu; noch andere ziehen die Arten überhaupt 
ein. Man sieht also, eine Verwirrung ohne gleichen. Es mögen nun einige 
Beispiele folgen. Schon vor Fries hatte Hagen (Chl. bor. 1819, p. 8) 
zwei Varietäten von V. agrestis: vulgaris und major aufgestellt, die 
indessen weiter nichts sein dürften, als spärlichere oder üppigere Formen. 
Als was Max Uechtritz’s (Flora 1821, 4. Jahrg., p. 575) V. agrestis pu- 
silla aufzufassen ist, ist mir nicht recht klar geworden. Vielleicht ent- 
spricht sie der V.polita Fr.. wofür die Angabe der eiförmigen Kelchlappen 
und die habituelle Aehnlichkeit mit V. Buxbaumü spricht. Da sie aber 
zugleich V. hederifolia ß oder V. Lappago Aut. zum Verwechseln nahe 
kommen, andererseits wieder aufrechte Stengel besitzen soll, so ist aus 
der ganzen Beschreibung nichts sicheres zu entnehmen. Derselbe Autor 
nannte 1819 (Flora, 2. Jahrg., p. 516) V. agrestis einfach eine planta poly- 
morpha. 
Mutel (Fl. Fr. 1835, vol. II, p. 387) zieht die drei Fries’schen Arten 
als Varietäten a, b, c zu V. agrestis L., hinzu nimmt er als d noch V. Bux- 
baumi, und zwar soll dieselbe Tenores Tafel, nicht dem Text entspre- 
chen, die Pflanze des Tenore’schen Textes aber trennt er als V. fili- 
formis = V. Tournefortii als besondere Artab. Aehnlich macht es Heget- 
schweiler (Fl. d. Schweiz 1540), nur unterscheidet er nicht zwischen 
den beiden Tenore’schen Buxbaumii. Er fasst vielmehr die ganze 
Buxbaumii mit den drei Fries’schen Arten als Formen einer Art auf, 
deren Merkmale nur relativ seien. Formal lässt er dagegen im Text die 
vier Arten bestehen. Kittel (Fl. v. Deutschl. 1844) bringt sogar sechs 
Varieläten zu V. agrestis, die nach seiner Ansicht alle ineinander über- 
gehen. a) nennt er vulgata, wohl gleich agrestis L. vera, b) polita, 
c) opaca, d) ciliata, welche Wiesbaurs var. glabrescens der V. agrestis 
entspricht; dann folgt e) — minima, eine Zwergform von V. polita 
und Buxbaumü wird als f) — Riesenform von polita angeführt. In 
ed. II 1853, p. 383 führt er dann jedoch V. agrestis, opaca und Bux- 
baumii als gesonderte Arten. Wieder anders ist die Auffassung von 
Wimmer und Grabowsky (Fl. Silesiæ 1827, p. 14). Diese zitieren 
V. polita als Synonym zu V. agrestis und führen als var. 8 opaca an, aber 
nicht im richtigen Fries’schenSinne, sondern gleich pulchella Bernh., 
also gleich V. agrestis L., wozu sie noch eine Varietas glandula auf- 
stellen, die wahrscheinlich ebenfalls V. agrestis var. glabrescens Wiesb. 
entspricht. Dazu schreiben sie: Plures fortasse species sub hac latent, 
sed differentias constantes nondum reperimus. Schon 1840 (Fl. v. Schle- 
sien, p. 273) indessen halte Wimmer wenigstens die beiden Species 
V. agrestis und polita richtig erkannt, während er V. opaca noch nicht 
erwähnte. 1857, ed. III, p. 400 wird polita als eigene Art geführt mit den 
Synonymen V. agrestis W. et Gr. sil.u. didyma Ten. (?), zu V. agrestis 
aber V. agrestis 8 opaca W. et Gr. sil. als Synonym gestellt. Döll (Fl. 
bad. 1859, Bd. Il, p. 734) zieht das Artenrecht von V. opaca Fr. noch in 
Frage, — es sei noch durch Kulturversuche zu prüfen — V. polita er- 
kennt er als gute Art an. Das gleiche tut Godet (Fl. du Jura 1855, p.513). 
Facchini (Fl. v. Süd-Tirol 1855, p. 3) stellt V. opaca und polita als Varie- 
täten zu V. didyma Ten., während Cosson und Germain (Fl. de Paris 
1876, ed. II, p. 244) die Varietäten vulgaris und didyma — 1895 nur di- 
dyma — zu agrestis ziehen. Noch weiter möchte ich die Aufzählung dieser 
verschiedenen Beziehungen nicht führen, obgleich man beinahe sagen 
könnte, dass jede Möglichkeit auch von dem oder jenem Autor vertreten 
wurde. 
