(19) E. LEHMANN. VERONICA-GRUPPE AGRESTIS. 339 
B. V. Tourneforti Gm. und V. filiformis Sm. 
Ausserordentlich compliciert liegen die Verhältnisse auch bei diesen 
beiden Species. Dieselben sind, obwohl beide gute Arten, von ihrer Auf- 
stellung an mit einander verwechselt worden und die Folge dieses ur- 
sprünglich Gmelin’schen Irrtums zieht sich trotz mehrfacher Berichti- 
gungsversuche durch die floristische Literatur des ganzen 19. Jahr- 
hunderts bis auf den heuligen Tag. So wird V. fihformis Sın., welche 
eine äusserst beschränkte Verbreitung in den Kaukasusländern und am 
östlichen Pontus besitzt, durch die irrige Identifikation nach Frankreich 
und verschiedenen anderen Ländern W.-Europas versetzt und als solche 
in einzelnen Floren bis jetzt geführt. Hierzu treten von anderen Seilen 
erhebliche Komplikationen, welche eine eingehende und kritische Sich- 
tung zur Notwendigkeit machen. 
Schon weiter oben war erwähnt worden, dass Tournefort von seiner 
orientalischen Reise eine Veronica mitbrachte, welche er als V. orientalis 
folüs hederæ terrestris, flore magno bezeichnete (Coroll. 1703, p. 111). 
Aus dieser Angabe kann man vorerst noch nicht ersehen, um welche 
Art es sich handelt. Indessen befindet sich im Herbar Smith ein Exem- 
plar von V. filiformis Sm. mit der Bezeichnung: Tournefort, ex Oriente, 
woraus zu schliessen ist, dass auch die Angabe in Tourneforts Corolla- 
rium auf V. filiformis Sn. sich bezieht‘. Diese Annahme wird bestäligt 
durch Buxbaum (pl.minus.cog.cent. 1, 1728), welcher auf Tab. XL, Fig. 1, 
unter Bezugnahme auf Tourneforts Corollarium, eine ziemlich gut 
kenntliche V. filiformis Sm. abbildet. Allerdings gibt er hierzu wohl ver- 
sehentlich die Diagnose Tourneforts nicht ganz richtig wieder, indem 
er flore albo statt flore magno schreibt, ein Umstand, welcher weiterhin 
vielfach zu Irrlümern Anlass gegeben hat. 
Auf derselben Tafel bildet Buxbaum sodann eine V. Tournefortü Gm. 
ab und bedient sich für sie der Morison’schen Phrase für V. agrestis : 
V. flosculis oblongis pediculis insidentibus, Chamædryos folio unter Hin- 
zufügung von minor. Von V. agrestis, die er offenbar mit minor meint, 
unterscheidet sie sich nach ihm: non solum partium omnium floris im- 
primis magnitudine, sed et foliorum colore splendente viridi, qui in 
minore subglaucus. Flores eleganter coerulei, striati, caules quoque erec- 
tiores. Während die letzteren Unterschiede offenbar minoris momenli 
und, weisen uns die Grössenangaben zweifellos auf V. Tournefortü Gm. 
in. 
Unter Bezugnahme auf Tournefort und Buxbaum stellt dann 
Smith im Jahre 1791 in Trans. of the Linn. Soe.Vol. I, p. 195, seine V. fili- 
formis auf. Das dieser Neuaufstellung zu Grunde liegende Herbarmaterial 
ist allerdings, wie schon verschiedentlich hervorgehoben wurde”, nicht 
! Anm. Es wäre allerdings die Möglichkeit offen zu lassen, dass Tournefort 
zugleich auch V. Tournefortii Gm. mitgebracht hätte, sie aber von V. filiformes 
Sm. nicht unterschieden habe. Da mir aber kein anderes Exemplar Tourne- 
forts bekannt wurde, so habe ich keine Veranlassung, dies zu glauben. 
2 Smith and Sowerby, Engl. bot. 4831, unter Nr. 2769. — Williams, 
Journ. of. Bot. 1904, p. 253. 
