340 BULLETIN DE L’HERBIER BOISSIER (22e sÉR.). 1908 (20) 
eindeutig. Es liegen in Smith’s Herbar in London drei Bogen unter. 
V. fiiformis. Auf dem ersten finden sich zwei Proben, welche wirklich 
zu dieser Art gehören und folgendermassen bezeichnet sind: 4. Ex oriente 
Tour. 2. Iberia subalpına V. filif. vera Chev. de Steven 1816. Die auf dem 
2. und 3. Bogen befinlichen sind indessen sämtlich zu V. Tournefortii zu 
ziehen. Auf dem 5. Bogen ist von Smith eigener Hand dazu geschrieben: 
an a filiformi distincta? Man sieht also, dass Smith die Verschiedenheit 
selbst schon bemerkt hatte, sich aber dennoch nicht zur Aufstellung einer 
weiteren Art entschliessen konnte. Es ist dies offenbar ein Rückschritt 
Buxbaum gegenüber, welcher, wie wir sahen, in seinen Abbildungen 
beide Arten gut auseinander hielt. Dennoch können wir mit Sicherheit 
sagen, dass Smith Namen und Diagnose an einer wirklichen V. fli- 
formis abfasste, da die Proben des 2. und 3. Bogens in seinem Herbar 
sämtlich aus späteren Jahren stammen und nur die von Tournefort 
gesammelte echte Art schon vor der Publikation 1791 daselbst vorhanden 
sein konnte. Demnach ist an der Rechtmässigkeit des Smith’schen 
Namens in keiner Weise zu zweifeln. 
Von den ersten, welche diesen Namen unverändert herübernahmen, 
sind zu nennen: Willdenow, sp. pl. 1797, T. I. p. 74 und Vahl, Enum. 
1804, p.82, der letztere mit der Bemerkung: ex herbario Tournefortii. 
Bezüglich der Stellung der neuen Art war Smith der Ansicht gewesen, 
sie sei am nächsten mit V. hederifolia verwandt. Willdenow bemerkt 
dazu, sie seı derselben wohl ähnlich, aber genügend von ihr verschieden. 
Erst Marschall von Bieberstein (1803, vol. I, p. 14) macht deutlich 
auf die fälschliche Beziehung aufmerksam, indem er richtig hervorhebt, 
V. filiformis sei am ähnlichsten V. agrestis L., nicht aber der V. hederi- 
folia. Unverständlich bleibt danach die Stellung, die er ihr zwischen 
V. hederifolia und triphyllos anweist. Erst im Suppl. 1819 stellt er sie 
richtig hinter V. agrestis und Buxbaumi, nachdem noch Besser 1809 
darauf anfmerksam gemacht hatte, dass die Pflanze mit V. hederifolia gar 
nichts gemein hat. Andere, wie Poiret, Römer und Schultes hatlen 
sie sogar neben noch weiter entfernte Arten, wie V. glauca, amena, 
peregrina etc. gestellt. was aber offenbar ganz und gar keine Berechtigung 
besitzt. 
Es folgt nun die Aufstellung der V. Tournefortü' in Gmelin, fl. bad. 
1805, vol. I, p. 39. Gmelin zitiert zu seiner neuen Art sowohl V. fii- 
formis Sm. als Tourneforts V. orientalis etc. und Buxbaum, Cent. I., 
Tab. XL, fig. 1. Also auch Gmelin war sich eines Unterschiedes 
zwischen der rein kaukasischen V. filiformis Sm. und seiner weit ver- 
breiteten neuen Art noch nicht bewusst, wobei nur nicht einzusehen ist, 
warum er dann nicht auch Smith’s Namen für seine Karlsruher Pflanze 
in Anwendung brachte. Hierin liegt ein grosser Fehler, welcher zum 
Ausgangspunkt all’ der vielen späteren Verwechselungen wurde. Es 
konnte natürlich nicht ausbleiben, dass Autoren, welche sahen, wie 
1 Anm. Das schon durch Buxbaums fälschliches Zitat der Tournefort- 
schen Phrase, als durch die Verwechselungen in Smiths Herbar erhebliche 
Durcheinander wird erhöht durch die unglücklichen Beziehungen der binären 
Namen. Gmelins VW. Tournefortii bezieht sich gerade nicht auf die von 
Tournefort mitgebrachte Pflanze und Tenores Buxbaumii (s. S. 346), 
welche auf V. Tournefortii Gm. Bezug hat, ist insofern ungünstig, als Bu x- 
baum sowohl V. Tournefortii Gm. als V. filiformis Sm. abgebildet hat. 
