(21) E. LEHMANN, VERONICA-GRUPPE AGRESTIS, 341 
Gmelin selbst seine V. Tournefortü mit Smith’s älterer Art identifi- 
zierle, nun auch konsequent handelten und, wo ihnen eine Pflanze be- 
gegnele, die der Gmelin’schen Diagnose entsprach, dieselbe mit dem 
Namen V. filiformis belegten. Der erste, welcher so verfuhr, war 
Besser. Allerdings war er auch zugleich der erste, welcher Zweifel an 
der Identität von V. filiformis Sm. und V. Tournefortü Gm. erhob (ll. 
galic. 1809). Vor allem war es die grosse Länge der Blütenstiele, die 
Blattform etc., welche ihn mit Recht zu der Ueberzeugung kommen 
liessen, dass es sich um zwei verschiedene Arten handelte. Trotzdem hat 
gerade er durch die, wenn auch fraglich gelassene Uebertragung des 
Namens V. filiformis Sm. auf V. Tournefortit Gm. die Scheidung beider 
Arten hintangehalten. Mit aller Entschiedenheit treten sodann Remer 
und Schultes (Syst. 1817, I, p. 126) für die Trennung von V. filiformis 
Sm. von der überall kultivierten Art der V. Tournefortü, die sie V. per- 
sica Poir nennen, ein. Auch Marschall von Bieberstein scheidet in 
Suppl. 1819 zwischen V. Buxbaumü Ten. und V. filiformis Sm. Zur 
ersten zitiert er richüig V. filiformis Besser fl. galic. n. 31 u. Schulltes 
obs., p. 5, ebenso Buxb. cent. I, p. 26, t. 40, f. 2; zu letzterer Buxb. cent. 
I, p. 26,1. 40, f. À u.a. Er unterlässt indessen die Anführung des Gme- 
lin’schen Namens V. Tourneforti zu V. Buxbaumi. Recht wenig klar 
erscheinen auch die Vorstellungen, dieMax Uechtritz über unsere Arten 
hat. Er will sowohl V. Buxbaumii als V. filiformis Sm. et Bess. u. V. per- 
sica Poir. als Varietäten zu V. agrestis L. einbeziehen (Flora 1819, 
2. Jahrg., p. 516-18, ibid. 1822, 5. Jahrg., p. 421 u. 422). Reichenbach 
(Icon. 1825) hingegen weiss nur nicht, ob er V. filiformis Sm. als beson- 
dere Ari oder nur als Standortsform von V. Tournefortü ansehen soll, 
schliesst aber V. filiformis doch von seinen Synonymen der Tournefortit 
aus. Dennoch zitiert er dann V. filiformis Marsch. v. Bieb. I, p. 15, hier- 
zu, welcher doch daselbst gerade Smith und Buxbaum I, p.25, t. 40, f. I 
anführt, Tournefort Coroll. 7 aber nach Reichenbachs (1825) eigener 
Ansicht nur wegen des fehlerhaften Zitates beiBuxbaum ausschliesst. Es 
ist mir das nur so erklärlich, dass er darin direkt Roem. ei Schult. 1817 
gefolgt ist, welche, wie wir gleich noch sehen werden, M. B. I 15 zu ihrer 
V. persica zitieren. Nach und nach gelangen nun die Autoren immer 
mehr zu der Erkenntnis, dass V. filiformis Sm. und V. Tournefortü Gm. 
verschiedene Arten sind \vergl. z. B. Reichenbach (Icon. 1829), 
Sowerby and Smith 1831, ganz neuerdings Bornmüller, Pl. Strauss. 
Beih. Bot. Zentralbl. 1907, Bd. XXI, Abt. II, Heft 1, p. 113), sodass heute 
im allgemeinen nicht mehr daran gezweifelt wird. Wenn Williams(1904) 
V. Tourneforti Gm. wieder zu V. filiformis Sm. hinzuzitiert, so beruht 
das auf einem im folgenden darzulegenden Irrtum, berührt aber die 
Frage, ob wirklich hier zwei Arten nebeneinander vorliegen, im Grunde 
gar nicht, da Williams eben statt V. Tournefortü Gm.V. Buxbaumii Ten. 
als eigene Art neben V. filiformis Sm. anerkennt. 
Eine weitere Frage wäre indes die, ob vielleicht für eine andere 
Veronica-Art schon früher der Name Tournefortii benutzt worden wäre, 
dass somit der Name für unsere Art nicht mehr frei wäre. Hierzu ist zu 
erwähnen, dass Villars in Prosp. Dauph. 1779, p. 20 eine V. Allionit 
var. Tournefortii beschreibt, die er schon am Ende dieser Arbeit und 
weiterhin in Histoire des Pl. Dauph. 1787 zur Art erhebt. Aber schon 
Schmidt, fl. boöm. 1793 sagt: non persuadeor, Ver. Allioni et Tourne- 
fortii veras et distinctas esse species a V. officinali, cum hanc diverso 
BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER, n° D, 30 avril 1908. 24 
