342 BULLETIN DE L’HERBIER BOISSIER (2m sER.), 1908 (22) 
solo diverso habitu conspexerim. Schrader, fl. Deutschl. 1806, p. 32 
stellt sie als var. y zu V. officinalis. Index Kewensis IV, p. 1192 führt sie 
als Synonym zu y officinahs. Williams (1904) hingegen môchte sie als 
var. von V. Allionti aufgefasst sehen. Wie dem aber auch sei, ob man 
V. Tournefortü Vill. als Varietas zu V. officinalis oder Allioniü stellen 
will, oder aber sie in die Synonymie einer von beiden Arten aufnimmt, 
keins von Beiden kann der Grund sein, den Arinamen V. Tourneforti 
Gm. einzuziehen. Denn die Wiener Nomenclaturregeln (1906) sagen aus- 
drücklich: Art. 29: Es darf (dagegen) der gleiche Name für Unter- 
abteilungen verschiedener Arten Verwendung finden; Unterabteilungen 
einer Art dürfen denselben Namen führen wie andere Arten. 
Demnack bleibt der Name V. Tournefortii für unsere Art bestehen. 
Um eine weilere Nomenclaturschwierigkeit aufzuklären, müssen wir 
ganz kurz die Verhältnisse in der benachbarten Gruppe Cymbalaria 
betrachten. 
Linne führt in Sp. pl. 1753, p. 14, N. 22 ß hinter V. hederifolia: 
V. chia, cymbalariæ folio, verna flore albo, umbilico virescente. Dazu 
zitiert er Tournefort, cor. 7. Buxb. cent. I, p. 25, t. 39, f. 1. Die be- 
treffende Stelle bei Tournefort ist von Linne wörtlich zitiert. Bux- 
baum aber bildet tab. 39, f. 1 V. pectinata ab, die er p. 25 V. Constanti- 
nopohtana, incana, Chamæryos foho Tour. Cor. nennt. Fig. 2 aber bringt 
die von Linne mit V. chia etc. bezeichnete Pflanze, deutlich die später 
von Bodard in Mém. Véronique Cymbalaire 3. ex Bertol. Amoen. ital. 56 
als V. Cymbalaria bezeichnete Pflanze. Es liegt infolgedessen bei Linn & 
ein Irrtum vor, auf den, wie ich bei Bubani, fl. pyren. 1897, vol. I, 
p. 302, ersah, schon Bory, Chaulard (Morées p. 16 u. 20) aufmerksam 
wmachten, womit allerdings Bubani nicht einverstanden war. 
Weiter stellt dann Vahl (Enum. 1804, p.81) eine V. cymbalarizfolia auf, 
die Kew ind. zu V. cymbalaria Bod. zieht und das mit Recht, denn semina 
ut in hederifolia und weisse Blüten genügen, um diese Beziehung zu 
rechtfertigen. Vahls Zitat der Buxbaum’schen Tafel ist fehlerhaft wie 
bei Linne. 
Aber schon in früherer Zeit kam der Name V. cymbalariæfolia ver- 
schiedentlich vor. In Enum. Tubing. 1772, p. 6, spricht Gmelin von 
einer solchen, die vom Kew index zu V. hederifolia L. gestellt wird. 
Diese Beziehung ist den Hauptpunkten in der Diagnose nach wahrschein- 
lich richtig, obgleich z. B. die Vielsamigkeit der Kapsel, von der Gmelin 
spricht, die Farbe der Blüten (cœrulei) u.a. nicht dazu passt. 
In fl. boëmica 1793 spricht sodann W. Schmidt auf p. 26 wieder von 
einer V. cymbalarifolia. Der Kew Index IV, p. 1188 identifiziert diese Art 
mit V. Tournefortii Gm. Das ist von Wichtigkeit. Denn stimmte das, dann 
wäre V. cymbalarifolia Schmidt als ältester Name statt V. Tournefortü 
Gm. in Anwendung zu bringen.! Betrachtet man aber die Zitate bei 
1 Anm. In Schmidt, fl. bo&m. wird bei den einzelnen Arten auf Tafeln ver- 
wiesen. Trotz mehrfacher, ausdrücklicher Bestellnng konnte ich solche aus der 
Berliner kgl. Bibliothek nicht erhalten. 
Maiwald (Gesch. d. Bot. i. Böhmen 1904, p. 93) spricht nur von 2 Original- 
tafeln, welche im böhm. Museum in Prag aufbewahrt werden. Um mir über das 
Vorhandensein eventuell weiterer Tafeln und den Inhalt der 2 bei Maiwald 
senannten Tafeln Klarheit zu verschaffen, wandte ich mich an Hrn. Dr. Domin, 
welcher so freundlich war, mir eingehende Auskunft zu erteilen. Von den zwei 
EE 
