340 BULLETIN DE L’HERBIER BOISSIER (25e séR.).. 1908 (26) 
hat schon Reichenbach (Icon. 1825) auf die Unwahrscheinlichkeit 
dieser Stellung aufmerksam gemacht. Es bliebe nun nur noch der Ein- 
wand von Grenier gegen die lobes ventrus der Kapsel. Solche habe ich 
allerdings niemals an V. Tournefortii finden können; dieselben waren 
immer, wie Tenore sagl, comprimés. Dies ist das einzige Merkmal, 
welches an V. polita Fr. erinnert, welche ja auch sonst als einzige Art in 
Frage käme, der man V. persica zurechnen könnte; dagegen aber sprechen 
wieder les decoupures lancéolées du calice in der Poiret’schen Be- 
schreibung. Man wird demnach wohl am besten fun, V. persica Poir. mit 
einem Fragezeichen versehen zu V. Tournefortii Gm. zu stellen. Nicht 
ausgeschlossen bleibt dabei allerdings, dass sie eine Zwischenform 
zwischen V. Tournefortii und V. polita Fr. darstellt, wie wir solche 
weiterhin noch gerade aus Persien kennen lernen werden. Ganz falsch 
aber ist es zweifellos, V. persica Poir. — V. filiformis Sm. zu setzen, wie 
Williams (l.c.) es tut. Denn V. filiformis hat ja doch gerade stets 
ausserordentlich lange Blütenstiele, während für persica nach Poiret 
umgekehrt das Eigentümliche in den kurzen Blütenstielen zu suchen ist. 
Hierauf haben wir einen weiteren Namen für unsere Art zu besprechen, 
den von Tenore, Fl. Neap. 1811-15, tab. 1, p. 1 aufgestellten: V. Bux- 
baumii. Aus Abbildung und Beschreibung geht zur Genüge hervor, dass 
es sich um V. Tournefortii Gm. handelt. Aber der Name Buxbaumii wird 
noch bis heute sehr häufig in der Literatur gebraucht und erst ganz 
kürzlich erschien eine Arbeit (Williams, Journ. of Bot. 1904, p. 253), 
welche für die allgemeine Wiedereinführung des Tenore’schen Namens 
mit aller Entschiedenheil eintrat. Dass die älteren Autoren V. Buxbaumiü 
dem Namen V. Tournefortii vorzogen, ist erklärlich. Tenores Art war 
mit einer guten Abbildung versehen und deutlich zu erkennen, Gmelins 
Tournefortü hingegen war ohne Abbildung und noch dazu mit V. fili- 
formis Sm. durch Zitate verquickt. Wieso aber Williams wieder auf den 
Irrtum verfallen konnte, V. Tournefortii ebenso wie V. persica Poir. mit 
V. fliformis zu identifizieren, wodurch dann natürlich V. Buxbaumü der 
älteste und anzunehmende Name wäre, ist mir schlechterdings unver- 
ständlich. Er beruft sich dabei wieder auf das fälschliche Zitat Bu x- 
baums bei Gmelin. Dieser aber hat V. filiformis Sm. überhaupt nicht 
gekannt und Poiret hat dieselbe von seiner V. persica unterschieden. 
Es ist überfiüssig, hierauf nochmals zurückzukommen. Auch die übrigen 
Einwände Williams wurden schon weiter oben erledigt. Es ist also 
auch der Name V. Buxbaumi Ten. für unsere Art endgültig zurückzu- 
weisen. 
Dass sich der ällere Uechtritz über die Begrenzung unserer Arten 
nicht recht klar war, sahen wir schon verschiedentlich. Es kommt auch 
hier wieder zum Durchbruch. Im Jahre 1819 hatte er in Flora (2. Jhrg., 
p. 516) V. filiformis angeführt, mit der Bemerkung: im ebenen Schlesien 
keine Seltenheit; es kann sich danach natürlich nur um V. Tournefortü 
Gm. handeln. Im Jahre 1822 (Flora, 5. Jahrg., 2. Bd., p. 421) zieht er 
V. Buxbaumii aber als var. ß australis und V. filiformis als var. ß fili- 
formis zu V. agrestis, kommt also offenbar nicht zu einer genügenden 
Anschauung der Verhältnisse. Auch sonst ist, wie wir ja schon weiler 
oben sahen, V. Tournefortii oft zu V. agrestis L. einbezogen worden. 
Es folgt ein weiterer Name, V. hospita Mertens und Koch (in Röh- 
lings Deutschlands Flora 1823, p. 332). « Derselbe wird », wie die 
Autoren sagen, « nur ungern für nur eine, gewöhnlich verschieden ge- 
