326 BULLETIN DE L’HERBIER BOISSIER (Que sÉR.). 1908 (2) 
Le type du premier groupe est M. rugosus Lour.; celui du deuxième 
M. surculosus Don ; celui du troisième M. Fauriei m. de l’île For- 
mose ; enfin le quatrième ne comprend jusqu’à présent que M. lancei- 
folius Hemsl. 
Nous demandant maintenant si cette division en 4 sections est 
rationnelle, nous sommes amenés à examiner le cas de M. rugosus 
Lour. qui, suivant les auteurs et les collections, est tantôt annuel, tantôt 
stolonifère. Loureiro, dans son « Flora Cochinchinensis, » vol. II, p. 468, 
dit de sa plante: « caulis herbaceus, annuus, suberectus etc. ». Bentham, 
dans le Prodrome, vol. X, p. 375, s'exprime comme suit « stolonibus 
raris vel nullis ». — Maximowiez établit avec doute une variété 
stolonifer de M. rugosus Lour. et il en dit « varietas proposita Japonia 
pecularis videtur et forsan species propria est, sed signa certa mihi 
eruere nondum contigit et planta speciosa in vivo denuo magis obser- 
vanda ». Enfin, dans Hooker, fl. Ind. IV, p. 260, on lit « annual ete. ». 
Que conclure de tout cela, sinon que le nom de Mazus rugosus a été 
donné par Loureiro à une plante annuelle à tiges plus ou moins dres- 
sées et que dans la suite, il a été appliqué à tort à une plante voisine, 
mais stolonifere? Si nous nous reportons aux Collections, nous consta- 
tons, en outre, que dans la région explorée par Loureiro, il n'existe, au 
moins jusqu’à présent, qu’une seule espèce de Mazus répondant parfai- 
tement à la description de Loureiro et, toujours dépourvue de stolons. 
Il est donc certain que Maximowiez avait raison en soupconnant dans 
sa variété « Stolonifer » une espèce distincte. Je fais de cette plante le 
M. Japonicus et je la rejette dans le groupe des « stolonifera ». A 
l'appui, de ma façon de voir, je ferai remarquer que M. japonicus 
diffère de M. rugosus Lour. non seulement par ses stolons, mais 
encore par ses inflorescences nues à pédoncules longs et flexueux, par 
ses fleurs beaucoup plus grandes, ses graines brunes beaucoup moins 
velues etc. 
Si nous considérons l’ensemble des espèces annuelles, nous pourrons 
les diviser en trois sous sections très nettes : 
1° Sous-section dentata, comprenant: M. dentatus Wall., M. 
pulchellus Hemsl., caractérisée par la tige nue scapiforme. 
2 Sous-section rugosa, comprenant : M. rugosus L., M. 
macrocalyx m., M. Delavayi m., caractérisée par la tige dressée ou 
decombante, feuillée au moins à la base, à feuilles généralement alternes. 
3° Sous-section stachydifolia, comprenant: M. stachydifo- 
lius Maxim., M. Bodinieri m., M. Fargesii m., M. macranthus Diels, 
M. caducifer Hance, caractérisée par les tiges dressées, plus ou moins 
velues ou hérissées, rameuses, les feuilles caulinaires nombreuses, 
alternes ou opposées, les feuilles des rameaux opposées. 
Dans le groupe des espèces stolonifères, nous pouvons distinguer les 
sous-sections suivantes : 
4° Sous-section longipes, comprenant : M. longipes m., M. 
