(2) R. E. FRIES. GATTUNG SCOPARIA. 935 
was die letztgenannte betrifft allerdings mit der minder wichtigen 
Aenderung, dass sie nur als Varietät unter montevidensis, nicht als von 
dieser artlich verschieden aufgefasst wird. Ebenso hat es mich gefreut, 
dass Chodat ein neues, für die Systematik der Gattung bedeutungsvolles 
Merkmal gefunden hat, nämlich in der Form und Befestigung der 
Staubbeutel, und dass dieses Merkmal, besonders was die Haupteinlei- 
lungen betrifft, die Resultate bestätigt hat, zu denen ich unter Anwendung 
von Eigenschaften gelangt bin, die dem Kelch und der Blumenkrone 
entnommen waren. 
Den übrigen, bisher nicht angedeuteten Abweichungen bezüglich der 
Artbegrenzung und Systemalisierung der Gattung kann ich mich indessen 
nicht anders als sehr zweifelnd gegenüberstellen, oder auch muss ich 
ihnen völlig widersprechen. Es scheint mir daher angebracht, ihnen 
einige Worte zu widmen, um so mehr als Chodat in einigen Fällen — wie 
ich glaube ohne wirklichen Anlass — meine Ausführungen missverstanden 
und daher Einwände gegen meine Darstellung erhoben hat, die völlig 
der Berechtigung ermangeln. 
Unter Sc. Hassleriana schreibt Chodat : «Il est difficile de comprendre 
comment il serait possible de rapprocher Sc. Hassleriana du Sc. Grise- 
bachü (Fries 1. c.)». An der angezogenen Stelle (unter Hassleriana) habe 
ich mich folgendermassen geäussert : « Eine ausserordentlich gute und 
wohlbegrenzte Art; sie ist neben Sc. Grisebachü die einzige in der Gat- 
tung, bei welcher die vegetativen Teile glandelhaarig sind. Von Grise- 
bachit unterscheidet sich Hassleriana u. a. durch vollständig ganzrandige 
Blätier und violette Blüten». Es scheint mir kein rechter Anlass 
vorzuliegen, diesen einfachen Hinweis darauf, dass es innerhalb der 
Gattung zwei glandelhaarige Arten (Hassleriana und Grisebachii) giebt, 
so zu deuten, als wollte ich deshalb diesen eine intimere Verwandischaft 
zuschreiben, und das um so weniger, als ich eben auf die angeführte 
Blütenfarbe eine der Haupteinteilungen der Untergattung Pentacronia 
gegründet habe, wodurch die beiden in der Artenübersicht verschiedenen 
Hauptabteilungen zugewiesen werden. In der spezielleren Erörterung 
der Arten erhalten daher Hassleriana und Grisebachü ihren Platz sehr 
weit von einander, die erstere als No 10, die letztere als No 17. Dass ich 
an eine nähere Verwandtschaft zwischen den beiden Arten nicht gedacht 
habe, hätte wohl auch aus der unter der letzteren direkt gegebenen 
Bemerkung hervorgehn können, dass sie der als N° 16 aufgeführten 
Sc. millefoliata am nächsten steht. 
An einer anderen Stelle (S. 2) wendet sich Chodat gegen die Zuweisung 
der Sc. elliptica! zu der gelbblütigen Artenserie. Es ist dies indessen 
1 In Wirklichkeit schreibt Chodat Sc. excelsa. eine von mir neubeschriebene, 
gelbblütige Art, die auch von ihm zu der gelbblütigen Serie gerechnet wird; es 
ist aus diesem und aus anderen Gründen unzweifelhaft, dass Chodat nur aus 
Versehen excelsa statt ellöptica geschrieben hat. Ich kann nicht umhin hier 
darauf hinzuweisen, wie wünschenswerl es ist, dass in einer so bedeutungsvollen 
Uebersichtsarbeit wie der vorliegenden vor allem Art- und Formennamen exakt 
wiedergegeben werden, so dass nicht aus Versehen derartige Schreib- und Druck- 
fehler sich einschleichen wie der angeführle oder wie z. B. var. glanduliformis 
statt var. glandulifera, var. flora statt var. flava u. dgl., die an anderen Stellen 
der Arbeit vorkommen, und die leicht zu Missverständnissen oder unrichligen 
Zitaten Anlass geben können. 
