936 BULLETIN DE L’HERBIER BOISSIER (2me sÉR.). 1908 (3) 
niemals von mir geschehen. In der Uebersicht habe ich im Gegenteil 
darauf hingewiesen, dass elliptica eine mehr freistehende Art darstellt 
und den übrigen violelt- und gelbblütigen Artgruppen gegenüber eine 
Gruppe für sich bildet. Se. elliptica erhält daher die Nummer 5, die mit 
« corolla cœrulea v. violacea » versehenen Arten umfassen 6-11 und die 
mit «corolla flava» 12-17. Weit davon entfernt, elliptica zu den leizteren 
rechnen zu wollen, habe ich daher gerade durch die angeführte Placierung 
andeuten wollen, dass sie mit diesen weniger zu tun hat als mit den 
violettblütigen. Dass ich sie nicht mit diesen vereinigte, beruht darauf, 
dass die Blütenfarbe bei der Art mir sehr zweifelhaft erschien; ich ging 
nämlich stets davon aus, dass man mit grosser Vorsicht die Angaben 
verwenden muss, die in Beschreibungen geliefert werden, welche sich 
auf gepresstes Material stützen. Auf die Angabe, die Schmidt in Fl. brasil. 
liefert, dass die Art weisse Blüten haben sollte, wagte ich mich daher 
nicht zu verlassen — wenn es auch nicht unmöglich ist, dass sie mit den 
wirklichen Verhältnissen übereinstimmt — besonders da sich nichts 
bezüglich der Blütenfarbe bei den einzigen, bisher bekannten Sellow- 
schen Exemplaren und ebensowenig in der zuerst gelieferten Beschrei- 
bung der Art angeführt findet‘. Wenn Chodat auf Grund des Baues der 
Staubbeutel die Art in die violettblütige Gruppe einrangiert, so korrigiert 
er damil keineswegs — wie man sieht — meine Darstellung; eher 
bestätigt er dadurch meine Auffassung. Bemerkt sei nur, dass, wenn 
Chodat als Stütze für diese seine Einrangierung (S. 10) angiebt, Schmidt 
(in Fl. brasil.) gebe die Blütenfarbe von Sc. elliptica als blau an, dies 
gänzlich auf einem Versehen beruht; in Fl. bras. steht « corolla alba » und 
nichts weiter. 
Die augenfälligste Verschiedenheit der Chodat’schen Darstellung der 
Scoparia-Gattung von der meinigen besteht — wenn man von den 
obenerwähnten neueren Zusätzen absieht — in der verschiedenen 
Begrenzung, in welcher die Arten genommen werden. Chodat huldigt, was 
die hier fragliche Gattung betrifft, einem weiteren Artbegriff, als der von 
mir verwendete es ist, was besonders bei der Behandlung von Sc. mon- 
tevidensis und nahestehenden Arten hervortritt. Es Kann allerdings wahr 
sein, dass es oft eine Geschmackssache ist, welchen systematischen Rang 
man einer Form zuzuerkennen hat, ein Umstand, der nicht zum 
wenigs!en für tropische, nur in gepressier Form vorliegende Pflanzen 
Geltung besitzt. ich kann jedoch nicht umhin, Chodat’s Artbegrenzung 
etwas unnatürlich zu finden, und erachte es daher für angezeigt, den 
Unterschieden zwischen der Auffassung dieses Forschers und meiner 
eigenen in dieser Frage einige Worte zu widmen. 
Von den zu der Untergattung Tetracronia gehörenden Arten sind zwei, 
duleis L. und nudicaulis Chod.. sehr sichere Arten. Zwei andere, grandi- 
flora Nash und purpurea Ridley, verdienen dagegen eine Diskussion. 
Von der ersteren hatle ich bereits bei der Bearbeitung der Gattung Ge- 
legenheit, ein Typusexemplar zu prüfen, und ich sprach damals aus, dass 
eine von dulcis wirklich verschiedene Art vorläge, indem ich dabei beson- 
ders zum Unterschied von ihrer nächsten Verwandten auf den im Vergleich 
mit der Kapsel langen Kelch (a. a. O., Taf. 8, Fig. 1 und 2) hinwies. 
Chodat vereinigt indessen grandiflora mit dulcis. Für meine ebener- 
! Chamisso in Linn@a VIII, S. 21 (1833). 
