(4) -R. E. FRIES. GATTUNG SCOPARIA, 937 
wähnte Auffassung habe ich seitdem eine weitere Bestätigung erhalten. 
Bei einem im vorigen Jahre unternommenen Besuch in Kew traf ich 
nämlich in dem dorligen Herbarium ein neues, das zweite bekannte 
Exemplar von der Art an; dieses wies nun alle die für grandiflora charak- 
teristischen Merkmale auf. Es stammte wie Nash’s Typusexemplar von 
Florida («near Jacksonville, dry pine barrens»; Curtiss n. 1902) her. 
Dass also dieser Typus nunmehr von zwei Stellen in Florida, dagegen 
von keiner anderen Gegend her bekannt ist, scheint mir dafür zu 
sprechen, dass wir es hier nicht nur mit einer durch äussere Verhältnisse 
hervorgerufenen dulcis-Form zu tun haben, sondern mil einer daselbst 
ausgebildeten Art, analog der nudicaulis in Paraguay, obwohl noch nicht 
so weit differenziert wie diese. 
Änders verhält sich die Sache mit der von Fernando Noronha her- 
stammenden Sc. purpurea. Selbst konnte ich mich in meiner früheren 
Arbeit bezüglich derselben nicht äussern, da mir damals kein Exemplar 
vorgelegen hatte. Chodat scheint dazu geneigt, sie als artlich verschie- 
den zu betrachten ; ob er diese Auffassung aber auf die Prüfung eines 
Exemplars der Art oder nur auf die Beschreibung gründet, erwähnt er 
nicht. Später habe ich indessen Gelegenheit gehabt, Typusexemplare in 
Kew und im Brit. Museum zu untersuchen, und bin dabei zu der Ueber- 
zeugung gelangt, dass sie lediglich eine grosse, kräftig entwickelte dulcis- 
Forin darstellen. Die rosa Blütenfarbe ist allzu unwichtig, um auf sie 
eine Art zu gründen, und was die vermeintliche spärlichere Behaarung 
der Blumenröhre betrifft, so war sie, wenigstens an einer von mir unter- 
suchten Blüte, ebenso reichlich wie bei der typischen dulcis. Die Art ist 
daher meines Erachtens entschieden mit Se. dulcis zu vereinigen. 
Schwerer ist dagegen unbestreitbar die Artbegrenzung innerhalb der 
zur Üntergattung Pentacronia gehörigen gelbblütigen Artenserie zu be- 
stimmen. Alle die von mir hier aufgeführten Arten mit Ausnahme von 
annua werden von Chodat unter einer sehr ausgedehnten Art vereinigt. 
Diese wird Sc. montevidensis (Spr.) R. E. Fr. genannt, und unter ihr 
werden meine Arten mit ihren Formen als gleichwerlige Varietäten 
aufgeführt, wobei die von mir als montevidensis bezeichnete als erste 
Varietät an die Spitze gestellt und mit dem Namen flava versehen wird. 
Schon Fritsch ' hat indessen, kann man sagen, die Artbegrenzung ver- 
treten, der ich mich angeschlossen habe, wenn er die Arten millefoliata 
und Grisebachii unterschied und beschrieb, und wenn er sich für die Be- 
rechtigung der pinnatifida aussprach. Denn was Fritsch als pinnatifida 
auffassle, ist in Wirklichkeit nichts anderes als meine neglecta. Dieses 
Verfahren Fritsch’s habe ich demnach als das meines Ærachtens natür- 
lichste befolgt und ausserdem noch zwei Arten, excelsa und macrantha, 
aufgestellt, die erstere auf Grund neuen, von mir selbst in Nordargen- 
tinien eingesammelten Materials, die zweite erst in einem späteren Auf- 
satz? auf Grund von Exemplaren im Kewer Herbarium. 
Was zunächst Grisebachü und millefoliata angeht, so scheint mir 
darüber kein Zweifel herrschen zu können, dass diese beiden wirklich 
1 Fritsch, in Bihang till K. Sv. Vet.-Akad: s Handl., Bd. 24, Afd. III, No 5, 
S. 5 
3 Rob. E. Fries, Einige neue Phanerogamen aus der Süd- und Centralameri- 
kanischen Flora (Bull. de l’Herb. Boiss. Ser. II: 7, S. 997, 4907). 
