938 BULLETIN DE L’HERBIER BOISSIER (2Me séR.). 1908 (5) 
gute Arten sind. Beide zeichnen sich durch gewöhnlich steife, aufrechte 
Zweige aus, durch feingezipfelte Blätter mit fadenschmalen, fast nadel- 
ähnlichen Zipfeln sowie durch grosse Blüten. Bei der ersteren sind ausser- 
dem alle die grünen Sprossleile reich kurz glandelhaarig. Ein Umstand, 
der mir auch der Beachtung wert erscheint, ist der, dass alle Exemplare, 
die diesen beiden Arten angehören, aus wohlbegrenzten Bezirken inner- 
halb verschiedener pflanzengeographischer Gebiete herstammen. Alle 
Exemplare von Grisebachu, die ich gesehen, der Anzahl nach über ein 
Dutzend, sind innerhalb der Provinz Cordoba im inneren Argentinien 
eingesammelt, alle von millefoliata (ungefähr 10 Stück) dagegen inner- 
halb des paraguayschen Florengebietes. Ich kann nicht umhin, in diesem 
Umstande eine kräflige Stütze dafür zu sehen, dass die beiden, schon bei 
flüchtiger Betrachtung so leicht unterscheidbaren Formen als artlich so- 
wohl untereinander als von montevidensis verschieden zu betrachten sind. 
Sie nehmen die bezw. westlichsten und nördlichsten Ecken der recht 
ausgedehnten Verbreitungsarea dieser letzteren Art ein". 
Für Sc. montevidensis gab: ich allerdings in meiner früheren Arbeit 
ein Exemplar aus der Gegend des Amazonenstromes (Spruce 471) an, das 
ich indessen ausdrücklich nur mit Zögern dieser Art [als ihrer var. glan- 
duli/era (Fritsch) R. E. Fr. zugehörend] zuwies. Sowohl in Kew als im 
Brit. Museum habe ich seitdem Gelegenheit gehabt, mehr Material von 
der genannten Nummer zu sehen; es scheint mir danach, als wenn die- 
selbe eine besondere, noch nicht beschriebene Art repräsentierte. Auch 
Chodat spricht sich übrigens zweifelnd bezüglich ihrer Identifizierung mit 
montevidensis aus. Sieht man von den ebenerwähnten Exemplaren ab, 
so fehlt diese Art, so wie ich sie begrenze, innerhalb des rein tropischen 
Amerika; ihre Nordgrenze geht durch die Provinz S:a Catharina (nach 
Exemplaren in Kew) und Paraguay. In dem Innern von Brasilien 
wird sie durch eine andere, allerdings nahestehende, meiner Auffassung 
nach aber wohl verschiedene Art, nämlich durch neglecta R. E. Fr., er- 
seizi. Zu den von mir bereits angegebenen Lokalen für diese Art kann 
noch eines hinzugefügt werden, an dem unteren Amazonas [Prainha, 
banks of river: Traill n. 643 im Kewer Herbarium], wodurch ihr Ver- 
breitungsgebiet sich bedeutend nach Norden hin erweitert. Sc. neglecta 
ist eine an sandige, feuchte Lokalitäten, besonders Flussufer u. dergl. 
angepassie Art, wo sie ausgedehnte, an den Boden angedrückte, kleine 
Teppiche bildet. Sie wird ausserdem durch etwas kürzere und breitere 
Früchte sowie durch ihre gefiederten Blätter mit oft spärlich gezähnten 
Zipfeln ausgezeichnet und ist daher nicht selten mit pinnatifida ver- 
wechselt worden. Im Hinblick auf alle diese Dinge zusammen und nicht 
zum wenigsten den von Chodat ganz übersehenen Umstand, dass neglecta 
im zentralen Brasilien vollständig montevidensis ersetzt, bin ich immer 
noch der Ansicht, dass die beiden Typen auch der Art nach wohl- 
verschieden sind. 
Was Sc. excelsa und macrantha anbelangt, so sei offen zugegeben, 
dass ihr systematischer Rang möglicherweise diskulabel ist. Chodat weist 
! Ich sehe dabei ganz von Meyen’s etwas zweifelhafter Angabe bezüglich des 
Vorkommens von Se. montevidensis in Chile ab, betreffs welcher ich durchaus 
Chodat’s Ansicht teile, dass sie wahrscheinlich nur auf einer Etikettenverwechs- 
lung beruht. 
