(6) R. E. FRIES. GATTUNG SCOPARIA. 939 
letztere als Varietät der montevidensis zu, während er eigentümlicher- 
weise die ersiere mit den von mir als eine var. intermedia unter neglecta 
aufgeführten Exemplaren vereinigt und aus allen diesen eine selbst- 
ständige Varielät unter montevidensis bildet. Ich will hier nicht weiter 
bei der Einrangierung von neglecta var. intermedia als besonderer Varielät 
unler der Sammelart montevidensis verweilen, denn dies ist eine ziemlich 
natürliche Folge der Versetzung von neglecta selbst als Varietäl unter die 
genannte Ari. Dagegen muss ich entschieden der Einrangierung von 
excelsa als einer blossen Form unter der genannten var. intermedia 
widersprechen, mit welch letzterer wenigstens die Exemplare, worauf 
ich die Art gegründet, nichts zu tun haben. Ob dies dagegen auch für 
Rojas’ Nummer 79 gilt, welche Chodat mit meiner excelsa identifiziert 
hat, kann ich nicht sagen, da ich nicht Gelegenheit gehabt habe, die 
Nummer zu prüfen; sollte das indessen der Fall sein, so kann sie nicht 
dieselbe Art sein wie meine Exemplare. Sc. excelsa ist durch ihre Ein- 
jährigkeit, ihren aufrechten Wuchs, ihre grossen, wohlentwickelten, 
rhombischen oder umgekehrt lanzetilichen, gezähnten, aber gar nicht 
gelappten Blätter, durch ihre langen, äusserst schmächtigen. glandel- 
haarigen Blütenstiele und die grosse Blumenkrone charakterisiert. Diese 
leiztere ist ein Merkmal, das Chodat ganz unberücksichtigt gelassen hat, 
das aber doch, mil einer gewissen Vorsicht benutzt, als Stütze anderer 
Merkmale nicht ohne Bedeutung ist. 
Was schliesslich macrantha betrifft, so wurde bereits bei ihrer Be- 
schreibung auf ihre nahe Verwandtschaft mit montevidensis hingewiesen ; 
ihre Unterschiede von dieser wurden bei eben derselben Gelegenheit 
angegeben, weshalb sie hier nicht wiederholt werden sollen. Ob Chodat’s 
Verfahren, sie als eine blosse Varielät unter montevidensis zu betrachten, 
richtiger als das meine ist, dürfien nur künftige Untersuchungen an 
reicherem Material entscheiden können. Auch scheint euouel nicht die 
Originalexemplare gesehen zu haben. 
Und nun zum Schluss einige Worte über Sc. annua Cham. et Schl. 
Nach Chodat’s Ansicht bildete diese in der Begrenzung, wie ich sie ge- 
nommen, nicht eine, sondern zwei Arten; die mexikanischen und zentral- 
amerikanischen Exemplare sollten danach eine Art, die wirkliche annua, 
repräsentieren. die bolivianischen und argentinischen dagegen unter den 
Varietätenhaufen der montevidensis einzurangieren sein. Auf den ersien 
Blick hin könnte das ja ganz nalürlich erscheinen, da sonst ja die Art 
eine eigentümliche Verbreitung erhalten würde, mit zwei Zentren, einem 
in Zeniralamerika und einem um den südlichen Wendekreis herum. Es 
ist dies indessen eine Verbreitung, die die Art solchenfalls mit verschie- 
denen anderen Pflanzen gemeinsam hätte; als Beispiele seien hier nur im 
Vorbeigehen u. a. Sida hastata, Fagara Pterota, Pappophorum Wrightü 
angeführt. Als ich daher weder in den floralen noch in den vegela- 
tiven Teilen einen Unterschied zwischen den Exemplaren aus den beiden 
Verbreitungszeniren fand, erachtete ich es für notwendig, sie zu 
vereinigen. Chodat glaubt nun indessen in der Befestigung der Staub- 
fäden am Staubbeutel einen Unterschied zwischen den mexikanischen 
und den argentinischen Exemplaren gefunden zu haben, indem 
an den ersteren der Befestigungspunkt der Staubfäden von der Spilze 
des Staubbeutels um ein Viertel der Länge desselben, bei den letzteren 
dagegen um die Hälfte abliegt. Da keine Exemplare aus Mexiko 
oder Zentralamerika gegenwärlig mir zugänglich sind, enthalte ich 
