— 140 — 



Wem fallen beim Anblick des immer neuen Bemühens der Pflanze durch die Bildung 



von Wurzeln an der Basis des Systems die gestörte Ordnung wiederherzustellen, nicht die 



Horazischen Worte ein: 



Naturam expelles furca, tarnen usque recurret. 



Überblicken wir alles bisher Mitgeteilte, so ergibt sich, daß es schwerlich gelingen 

 wird , die Polarität in einem Organ umzukehren. Wir dürfen hier auf das verweisen , was 

 an anderm Orte darüber gesagt wurde. Zur Umkehrung würde gehören, dafs die polare 

 Struktur aller lebendigen Elenientarbestandteile, aus denen das Organ zusammengesetzt ist, 

 umgekehrt würde, und das scheint unmöglich zu sein. Es mag ja Pflanzen oder Pflanzen- 

 teile geben , deren polaren Bau man durch geeignete Mittel verändern , ja umkehren kann, 

 etwa so wie den Magnetismus eines Stabmagneten; bisher sind solche aber nicht gefunden 

 worden, und es bleibt daher die Frage, ob sie vorhanden sind oder nicht, einstweilen noch 

 offen. Klebs hat die beim Studium der Polarität notwendig zu beachtenden anatomischen 

 Verhältnisse aufser acht gelassen. Vielleicht beruht es darauf, dafs er seine Versuche irr- 

 tümlich gedeutet hat. Mit seiner Deutung fallen aber auch die Einwürfe, die Klebs gegen 

 unsre Auffassung erhoben, und wir könnten damit diesen TeS unsrer Arbeit schliefsen. Nur 

 ein paar Punkte glauben wir noch erörtern zu sollen. Klebs sagt: „Die Frage, warum über- 

 haupt Ersatzbildungen an verletzten Pflanzenteilen auftreten, hatVöchting nicht näher be- 

 rührt. Dagegen hat Sachs bei Besprechung der Vöchtingschen Versuche die Frage klar 

 formuliert: ,Wie kommt es, dafs die blofse Abtrennung eines Stückes eine Neubildung von 

 Organen an Orten hervorruft, wo sie ohne diese Abtrennung oder andre störende Einflüsse 

 niemals auftreten würden?'" Dies ist richtig. Ich nahm die Fähigkeit der Pflanze, ihre 

 Organe zu bilden, als etwas Gegebenes hin und suchte nur die Frage zu beantworten, durch 

 welche Ursachen der Ort der Organe am abgeschnittenen Pflanzenteile und am ganzen un- 

 verletzten Körper bestimmt wird. Die allgemeine Frage, warum die Organe überhaupt ent- 

 stehen, regeneriert werden usw., hatte Darwin in seiner bekannten Pangenesis-Hypothese zu 

 lösen versucht; mir lagen ferner die zu jener Zeit so gut wie unbekannten Bemühungen 

 Duhamels und Mohls vor. Besonders im Anschlüsse an die vom zuletzt Genannten freilich 

 nur als Andeutungen ausgesprochenen Ansichten versuchte ich ein Bild zu gewinnen, unter 

 dem ich mir die behandelten Gegenstände versinnlichen könnte. Da das Erreichte aber nicht 

 befriedigte, so liefs ich die Sache ruhen, um so mehr, als sich keinerlei Möglichkeit bot, der 

 Frage experimentell näherzutreten. Heute, nach mehr als fünfundzwanzig Jahren, sehe 

 ich mit Befriedigung , dafs die von mir einst gestellte Frage Antworten gefunden hat und 

 in der Gegenwart immer noch zu neuer Behandlung anregt. Die Sachssche Frage ist da- 

 gegen heute so unbeantwortet wie zu der Zeit, da sie aufgeworfen wurde. 



Weiter. Klebs glaubt, auf Grund seiner Versuche über den Einflufs des Wassers eine 

 ganze Reihe von Anschauungen beiseite schieben zu können. „Die Wurzelbildung wird nicht 

 veranlafst, weil eine Polarität (Vöchting) usw. vorliegt." Diese Worte offenbaren, wie schon 

 angedeutet, ein Mifsverständnis meiner Ansicht. Ich würde hier, wie Klebs, sagen, das 

 Wasser wirkt fördernd auf die Wurzelbildung, aber ich würde den von ihm unterlassenen 

 Zusatz beifügen: es wirkt verschieden je nach dem Orte, an dem wir es anbringen. Das- 

 selbe, was für die Schwerkraft, das Licht und andre Agentien nachgewiesen wurde, gilt 

 in diesen Fällen für das Wasser; es bildet in seiner Wirkung keine Ausnahme, wie in 

 dieser Arbeit experimentell gezeigt wurde. — Damit erledigen sich auch die weiter folgenden 

 Bemerkungen Klebs' über die Ursachen der Wurzelbildung. 



6 



