— 141 — 



Auch seiner Auffassung über die Regeneration der Ersatzbildungen vermögen wir 

 uns nicht anzuschließen. Er sagt: „Wenn durch eine Verletzung oder eine Abtrennung 

 Wurzeln oder Knospen sich entfalten oder direkt neugebiklct werden, so geschieht es deshalb, 

 weil durch die Abtrennung gerade diejenigen Bedingungen geschaffen werden, die an und 

 für sich unter allen Umständen die betreffenden Bildungsprozesse herbeiführen müssen." 

 Gerade das zur Erläuterung herangezogene Beispiel der Wurzelbildung am Steckling zeigt 

 am besten, dafs diese Ansicht unhaltbar ist. Bei der Wurzelbildung' handelt es sich nicht 

 bloß um eine Ansammlung von Wasser, und die durch die Trennung von der Mutterpflanze 

 im Zweige ausgelösten inneren Bedingungen lassen sich nicht durch äußere ersetzen. 



Nach allem Ausgeführten bleiben demnach die allgemeinen Sätze, die ich über die 

 Bedeutung des Ortes an der Lebenseinheit für die Entwicklung der Zelle sowohl als der Organ- 

 anlagen aufgestellt habe, in ihrem vollen Umfange bestehen. Die darin ausgesprochenen für 

 die Gestaltung des Körpers wichtigen Korrelationen sind durch Klebs' Untersuchungen nicht 

 beseitigt worden. Es bleibt dabei : Für die Entwicklungsform einer indifferenten 

 Sproß- oder Wurzelan läge sowie der Zelle im allgemeinen ist in erster 

 Linie der Ort entscheidend, den sie an der Lebenseinheit einnehmen. 



Ein weiterer wichtiger Umstand sei hervorgehoben, der, soviel wir gesehen, nicht 

 immer beachtet wird. Gewöhnlich sieht man das Wesen der Polarität in den Regenerations- 

 erscheinungen und definiert sie danach als die Eigenschaft abgetrennter Pflanzenteile, am 

 Scheitel und an der Basis verschiedene Bildungen, Wurzel und Sprosse, oder die beiden Pro- 

 dukte an einem Ende, der Basis, hervorzubringen. Wiederholt, besonders in der Arbeit über 

 Transplantation , haben wir darauf hingewiesen, daß die Polarität eine allgemeine Struktur- 

 eigentümlichkeit der lebendigen Gewebe, zuletzt der Zellen, ist, die an sich mit der Regene- 

 ration nichts zu tun hat. Sie wirkt, und zwar hauptsächlich, auf den Ort der Neubildungen 

 ein, hängt aber außerdem noch mit vielen andern Gegenständen zusammen. Daraus ergibt 

 sich unmittelbar, daß sie sich nicht bloß im abgetrennten Teile, sondern ebenso in der un- 

 verletzten Pflanze äußert, wie in den beiden Teilen unsrer Arbeit über Organbildung ein- 

 gehend gezeigt wurde. -- Auf der Nichtbeachtung dieser Dinge beruhen mancherlei Miß- 

 verständnisse, deren Erörterung aber nicht notwendig zu sein scheint. 



Gegen meine Ansicht, daß die Polarität bei höheren Pflanzen erblicher Natur sei, hat 

 Pfeffer 1 ) Bedenken erhoben. Kr gehl, von der Tatsache aus, daß in einzelnen Fällen das 

 Urmeristem eines Wurzelscheitels sieh in das eines Sprosses verwandeln kann, und schließt 

 daraus, daß es wie äquipotentiell, so auch apolar sein müsse. Die Polarität der aus ihm 

 hervorgehenden Gewebe werde durch die älteren Teile „induziert", „determiniert" (S. 187). 

 Ebenso werde an dem Sproß- und Wurzelpol eines abgetrennten Pflanzenteiles, etwa eines 

 Wurzelstückes, durch die verschiedenen determinierenden Wirkungen bedingt, ob sich eine 

 embryonale Zeih; oder Zellengruppe zu einer Wurzel oder einem Sproß gestalten soll. An 

 einer späteren Stelle -) spricht sieh jedoch Pfeffer in folgender Weise, aus: „Wenn somit nach 

 allen diesen Erfahrungen in der äquipotentiellen Urmeristemzelle keine, unabänderlich fixierte 

 Polarität ' Vertizibasalität oder 1 torsiventralitat) besteht, so bleibt damit zunächst unentschieden, 

 ob die embryonale Zelle ; t n Bich allseitig radiär (apolar) ist, oder ob ihr durch Selbst- 

 immung eine labile, durch dirigierende Einflüsse orientierbare Polarität zukommt. In 

 beiden fällen wird aber schon in den Meristemen durch die Wechselwirkung mit dem schon 



') l'i'.it-r. W, Pflanzenphysiologic. 2. Bd. Leipzig, 1904. 8. 187 ff. 

 i 198. 



/..iiuoif. UXM II' i' vi vin. 20 



