— 143 — 



hätten wir ein genetisch zusammenhängendes Gewebe, das nacheinander abwechselnd aus 

 dem apolaren in den polaren Zustand überginge. 



Für seine Ansicht über den apolaren Bau der Cambiumzellen führt Pfeffer an: „Daß 

 ferner keine inhärente dorsiventrale (transversale) Polarität vorhanden ist, folgt z. B. aus 

 der Tatsache, daß dieselbe Gruppe von Cambiumzellen, je nach den determinierenden Be- 

 dingungen, eine Sprofs- oder eine Wurzelanlagc produziert." Uns führt diese Tatsache zum 

 entgegengesetzten Schlüsse. Gerade sie war es hauptsächlich, aus der ich einst den polaren 

 Bau der Zelle ableitete. Dieselben Cambiumzellen bilden, wenn ihre Sprofspole durch den 

 Schnitt freigelegt werden, eine Sprofsanlage ; dagegen eine Wurzelanlage, wenn man ihre 

 Wurzelpole freilegt. Wäre — so stellte ich mir vor — eine einzige aus dem Verbände gelöste 

 Cambiumzelle regenerationsfähig, so würde sie am einen Pol das eine, am andern das andre 

 Gebilde hervorbringen. — In dieser Ansicht hat mich jede neue Erfahrung, die ich ge- 

 wonnen, bestärkt. 



Schon diese Erwägungen zeigen, daß man mit der Annahme, die Meristemzellen seien 

 apolar, auf kaum zu überwindende Schwierigkeiten stöfst. Diese steigern sich aber noch, 

 wenn man von der entwickelten Pflanze zur jugendlichen übergeht. Jede Betrachtung, die 

 wir anstellen, führt notwendig zum Embryo. Man kann die Frage nicht umgehen, wie in 

 ihm die Polarität entsteht. Ist sein Urmeristem apolar, wie geht dann daraus Gewebe mit 

 polarem Bau hervor, wie bildet sich Determiniertes aus Undeterminiertem? Man bedenke, 

 daß der Embryo zur Zeit der entscheidenden Entwicklungsvorgänge vom Endosperm und 

 Knospenkern umgeben ist, die beide Meristeme sind und nach Pfeffers Ansicht also auch 

 apolar wären. — Wollte man annehmen, daß durch eine — allerdings schwer verständliche — 

 innere Differenzierung aus apolarem Gewebe sich polares entwickle, so wäre damit der Vor- 

 gang schon für erblich erklärt, denn die Eigenschaft des Meristems, sich innerlich gesetz- 

 mäßig zu differenzieren, müßte ja mit der Eizelle schon gegeben sein. 



So leiten also alle Erwägungen zu unsrer alten Annahme zurück, daß die Polarität 

 schon im [dioplasma der Eizelle vorhanden isl. Darauf weisen die Vorgänge bei der Zell- 

 teilung, die ganze gesetzmäßige Gestaltung des Embryos deutlich hin. Auf Struktur beruht 

 all'- Gestaltung; auf Struktur ist die Polarität begründet, oder vielmehr, ihrem Wesen nach 

 ie Struktur. 



.Mau glaube nicht, daß wir den Wert der Untersuchungen Nolls, Rosenvinges und 

 Winklere über die Polarität bei verschiedenen Mecresalgen, die Stahls über die Polarität 

 der Equiseten-Sporen unterschätzen. Aber die für diese Organismen gewonnenen Vorstellungen 

 lassen -ich nicht auf die Verhältnisse übertragen, die wir hei den höheren Pflanzen beobachten. 

 Was dort noch beweglich, labil ist, hat hier eine festere Gestalt angenommen. Dort können 

 die äußeren Kräfte auf die zweifellos auch schon vorhandene Struktur noch richtend wirken ; 

 hier haben sie ihren Einfluß gänzlich, oder doch in der Hauptsache, verloren. 



Wie wir ge ehen, ind Pfeffers Äußerungen sein- vorsichtig gehalten ; ja in dem letzten 

 ■einer vorhin wiedergegebenen Sätze wird sogar die Möglichkeit angedeutet, daß die 

 Zellen de- Qrmeristeme doch schon polaren Bau haben könnten. Ungleich bestimmter drückt 

 Klebs 1 ) -ich aus: „Die Vertizibasalität, ganz allgemein die Polarität, gehört nicht zu den 

 lauten Eigenschaften; sie kann, wie Pfeffer hervorhebt, nicht im Urmeristem „inhärent" 

 . Das geht übrigens unzwcifelhafl aus Vttchtings eigenen Versuchen wie aus den meinigon 

 hervor. .Jede Seitenknospe, gleich, au welchem Orte sie entsteht, kann zu einem Laub- 

 triebe oder zu einem Bhizom werden; selbst wenn diese in einer bestimmten Richtung be- 



') K I •■ li , <;. Willkfirliclic. KiitwickliiiigHiliidiTinigi i li'i Pflanzen, S. 



20* 



