153 



154 



60 oder 100 mm) findet dureh intercolares Wachs- 

 tum in einer hinter den Wurzelinitialen ein- 

 geschalteten Meristemzone statt — ein wesent- 

 licher Unterschied gegen S. Martensii , deren 

 Wurzelträger nach Treuh die entsprechende 

 Verlängerung mittels Scheitel Wachstums be- 

 werkstelligt. — Wichtig ist nun noch die Tat- 

 sache, daß der Gefäßzylinder der Wurzelträger 

 radiären (monarch- konzentrischen) Aufbau zeigt, 

 also einen durchaus von den diarchen , band- 

 förmigen Bündeln der Blattsprosse abweichenden 

 Typus . daß aber das hypokotyle Glied von 

 S. Kraussiana und allen übrigen Selaginellen und 

 sogar die Blattsprosse von S. spinulosa, dieselben 

 monarch-radiären Bündel besitzen. — Die Um- 

 bildung der Träger in Blattsprosse 

 (durch einfache Begulierung der Kulturbedin- 

 gungen) verläuft, solange die Wurzelanlage noch 

 nicht begonnen hat , ebenso wie bei den Keim- 

 wurzelträgern : der Trägervegetationspunkt geht 

 direkt in den Sproßvegetationspunkt über. Ist 

 aber die Wurzelscheitelzelle schon differenziert, 

 dann entstehen zuerst unterhalb der Trägerspitze 

 zwei Hüllblätter, in deren Winkel nachher 

 ein Sproßpaar entspringt. Regeneration der 

 Trägerspitzen , ebenso der Sproß- und Wurzel- 

 spitzen läßt sich erzielen, wenn nicht zu große 

 Stücke der Trägerspitze abgetragen werden. Die 

 neuen Vegetationspunkte bilden sich dann in dem 

 Callus der Schnittfläche. Es können sogar echte 

 Wurzeln direkt an der Sproßachse (durch Ver- 

 mittlung eines Wundcallus) erzeugt werden, wenn 

 klinge auf Torf oder feuchtem Sand kultiviert 

 werden. Bezüglich der morphologischen Bedeutung 

 der Wurzelträger kommt Bruch mann zu dem 

 Resultat, daß die Träger zwar nicht den Sprossen 

 gleichen, daß sie aber als metamorphisierte, ihrer 

 besonderen Funktion entsprechend umgebildete 

 Sprosse aufzufassen sind. — Die Untersuchungen 

 Goebel's über die Regenerationsersclieinungen 

 an geköpften Wurzelträgern und Wurzeln von 

 8. Martensii, sowie die iiildung von Adventiv- 

 wurzeln an Stecklingen stimmen im wesentlichen 

 mit denen Bruchmann'a überein, so daß wir 

 uns mit einem Hinweis auf das Original begnügen 

 können. Besonderes Interesse dagegen verdient 

 die Beschreibung des Verhaltens von 8. grandie. 

 Die kriechenden Bhizomäste dieser Pflanze 

 tragen an den Gabelungsstellen wie die übrigen 

 iginellen Wnrzeltrager, die a n fg e r ich tel e n 

 iniilatfonssprof e aber bilden an denselben 

 Stellen kleine 9pros e (Mittelsprosse), die 

 höchstem i mm läng werden, in ihrer Beblätterung 

 den Braten ähneln nnd zuweilen gabeln. In der 

 Zone, in der man Obergang gebilde von Wurzel- 

 gera zo Uittelspro en ei varten könnte, Ander 



sich nur ruhende Vegetationspunkte (die an- 

 scheinend nicht zum Austreiben gebracht werden 

 konnten). Die Mittelsprosse entwickeln sich zu 

 normalen Sprossen , wenn man Stecklinge eines 

 mittelsproßtragenden Zweiges warm und feucht 

 kultiviert, oder wenn man die Sproßspitzen ober- 

 halb eines Mittelsprosses abschneidet. Dafür, 

 daß in der Tat kein prinzipieller Gegensatz 

 zwischen den Wurzelträgern an den RhizoniT 

 sprossen von S. grandis und den Mittelsprossen 

 an den Assimilationssprossen besteht, spricht die 

 weitere Angabe Goebel's, daß solche Selaginella- 

 arten, die normal nur an ihrer kriechenden Basis 

 Träger ausbilden, auch an ihren oberirdischen 

 Sprossen solche hervoi treten lassen, wenn man 

 diese Sprosse abtrennt und feucht kultiviert. 

 Trotz alledem ist Goebel der Meinung, daß 

 die Wurzelträger der Selaginellen nicht phylo- 

 genetisch als blattlos gewordene Sprosse betrachtet 

 werden dürfen, stellt sich also auf einen andern 

 Standpunkt als Bruchmann in seiner oben 

 besprochenen Arbeit. Goebel führt aus, wenn 

 die Mittelsprosse, oder sagen wir, wenn beblätterte 

 Sprosse die Urform der Wurzelträger seien, 

 müßten namentlich in den Jugendstadieu der 

 Pflanze Übergänge zu den Wurzelträgern auf- 

 treten. Solche Übergänge hat nun Bruch mann 

 mit Hilfe seiner anatomischen Methode zwar nicht 

 in den Jugendstadien der Pflanze (denn dort 

 sind sie grade verwischt), wohl aber in den Jugend- 

 stadien der Träger selbst aufgefunden. Denn 

 das Scheitelwachstum der Trägeranlagen können 

 wir doch zweifellos als einen Rest der Blattsproß- 

 struktur auffassen , ebenso , was Bruc h m a n n 

 übersehen zu haben scheint, das Auftreten von 

 Hüllblättern unter der Spitze etwas älterer 

 Träger bei Regeneration ihres Vegetationspunktes. 

 Nimmt man dazu, daß der anatomische I5au der 

 Träger mit dem der Assimilationssprosse 

 von S. spinulosa übereinstimmt, ferner, was 

 Bruchmann besonders betont, den bestimmten 

 Ursprungsort der Träger und dann Goebel's 

 eigene Entdeckung, das regelmäßige Auftreten 

 von lilattsprossen (Mittelsprossen) an Stelle der 

 Träger, so dürften die Gründe wegfallen, die 

 Goebel zur Verneinung der phylogenetischen 

 Ableitung der Wurzelträger von beblätterten 

 Sprossen veranlaßten. 



Wie für die Wnrzeltrager , sucht Goebel 

 in dem ersten Teil seiner Abhandlung auch 

 für die Knollen der Dioscorecn nachzuweisen, 



daß sie weder von Wurzeln noch von Sprossen 



abgeleitet werden Können, sondern Organe sui 

 generis darstellen. I >;i -s erscheint um so auf- 

 fallender, als ein Teil i\i'V DiOSCOrcetl gar keine 

 Knollen, sondern gewöhnliche I\l onolioh lenrlii/.ome 



