64. Jahrgang. 



Nr. 15. 



1. August 1906. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaktion: H. Graf zu Sohns- Laubach. Friedrich Oltmanns. 



II. Abteilung. 



Die Redaktion übernimmt keine Verpflichtung, unverlangt eingehende Bücher zu besprechen oder zurückzusenden. 



Besprechungen: Ascherson, P., und Graebner, P., 

 ipsis der mitteleuropäischen Flora. — Roth, G., 

 I»ie europäischen Torfmoose. — Schoene, Kurt, 

 Beiträge zur Kenntnis der Keimung der Laubmoos- 

 sporen und zur Biologie der Laubmoosrhizoiden. — 

 Fulton. Harry F., Chemotropism of fungi. — 

 Rahn. Otto, Ein Paraffin zersetzender Schimmel- 

 pilz. — Haselhoff, F., und B rede mann, G., 

 Untersuc Illingen über anaerobe stickstoffsammelnde 

 Bakterien. — Neue Literatur. 



Ascherson, P.. und Gräbner, P., Synop- 

 sis der mitteleuropäischen Flora. 



(W. Engclmann, Leipzig 1906. 42. und 43. Lieferung.) 



Die vorliegende Doppellieferang bringt den 

 Schloß der Liüaceen mit einem Bestimmungs- 

 schlässel der Gattungen nach leicht auffindbaren 

 Merkmalen, ferner die AmaryUidaceen, Dioscorea- 

 ond den Anfang der Iridaceen, nämlich die 

 Unterfamilie der Grocoideae und von den Iridoi- 

 deen dir' (rattung Hermoäadylus und die ersten 

 Arten von Iris. Die Gliederung der Familien 

 schließ! »ich an die Bearbeitung des Ref. in den 

 _N.it. Pflanzenfamilien " an. 



Mit derselben Gründlichkeit und umfassenden 

 ikenntnie wie in den früheren Lieferungen 

 haben die Verf. den Stoff behandelt und so auch 

 diese Lieferung zu einem fast' unentbehrlichen 

 hschlagewerke ausgestattet, das nach den 

 chiedensten Richtungen hin reiche Belehrung 

 bietet. Der Ref. kann aber doch nicht umhin, 

 einige allgemeine] btspunkte hier hervor- 



zuheben. 



Was haben die vielen Genera der AmaryUi- 



dacetu mit den immerhin zahlreich aufgeführten 



Arten, die der Kapflora oder tropischen Gebieten 



ehoren, mit „Mitteleuropa" zu tun? Gewiß, 



hier und da kultiviert . viele aber 



doch im ider nur in botanischen Gärten. 



Zur Bestimmung solcher Zierpflanzen wird man 

 sicherlich nicht in erster Linie nach Asche r so n- 

 Gräbner's Synopsis greifen, denn um die Be- 

 stimmung mit Erfolg durchzuführen, ist wiederum 

 die Artenzahl nicht vollständig und erschöpfend 

 genug. Die Grenze ist hier schwer zu ziehen. 

 Das lehrt schon die Tatsache, daß der Umschlag 

 der Lieferung als deren Inhalt auch die Taccaceae 

 nennt, die man im Texte aber vergeblich sucht; 

 und doch hätte diese Familie mit demselben 

 Rechte kurz erwähnt werden können wie manche 

 behandelte Art. 



Durch die von den Verf. gewählte, auf 

 breitester Basis beruhende Darstellung wächst 

 der Umfang des Werkes, das eine- Synopsis der 

 mitteleuropäischen Flora sein will, ganz unver- 

 hältnismäßig an. Es ist wohl kaum voraus- 

 zusehen , wann einmal der Abschluß erreicht 

 werden wird, und den Wunsch nach einem solchen 

 hat mancher hoffnungsvolle Abonnent schon öfters 

 ausgesprochen. 



Der Ref. hätte eine viel größere Beschränkung 

 in der Aufzählung fremder Pflanzen vorgezogen, 

 auch sonst auf manches verzichtet gesehen, wie 

 etwa z. B. auf die Angabe der wirksamen Stoffe 

 in den Drogen. Solche Sachen findet man in 

 den Pharmakognosien besser dargestellt. Dagegen 

 hatte er gewünscht kurze Angaben oder Hinweise 

 auf die Ökologie oder Morphologie der wirklich 

 heimischen Flora. Solche nur wenig Kaum be- 

 anspruchenden Anmerkungen machen ja gerade die 

 bekannten Floren von Doli oder Kirchner 



be onders wertvoll. Und lag nicht gerade von 



vornherein ein solcher Plan den Verf. vor? Denn 

 erlich anders Kann man die schönen Worte. 

 der Vorrede zum ersten Bande deuten: „dem 

 Botaniker in kleineren Orten und dem weiteren 

 Krei e der Freunde der heimischen Flora ein 

 treuer Ratgeber zu sein über den derzeitigen 

 Stand der Kenntnis der- heimischen Flora und 



